Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan takipte borçlu olmadığını, takibe dayanak yapılan miktar ve belgelerin müvekkiline yapılan borç ödeme dekontları olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödediğini, davalının borcu için ödediği miktarı geri isteyemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin sözkonusu icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu hakkında, bankadan havaleyle borç ödemesi olarak gönderildiği iddia olunan alacağın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2020/188
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan takipte borçlu olmadığını, takibe dayanak yapılan miktar ve belgelerin müvekkiline yapılan borç ödeme dekontları olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödediğini, davalının borcu için ödediği miktarı geri isteyemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin sözkonusu icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu hakkında, bankadan havaleyle borç ödemesi olarak gönderildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipten dolayı İİK'nun 72/3.maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı taraf, davalının kendisine banka havalesi ile gönderdiği paranın borç ödemesi olduğunu ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin ve HMK 114/1.madde gereğince dava şartı olduğundan mahkemelerce her aşamada re'sen incelenir. Diğer yandan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6908 sayılı Borçlar Kanunun 555 ve 560.maddeleri arasında havaleye ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın havale hakkındaki 555 ile 560.maddelerindeki davaların ticari dava olduğu düzenlenmiş olup, f bendinde "...Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havaleden...doğan davalar bundan istisnadır" denilmiştir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflardan davacının tacir olmadığı, dava konusu havalenin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve davacının, davalının banka havalesiyle gönderdiği paranın borç ödemesi olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 386. vd. maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşme...