DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını ve bu ürünler karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalar neticesinde davalının 135.818,13 TL lik bir cari hesap borcunun oluştuğunu, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından vadelerinde ödenmediğini, Bu nedenle vade tarihlerinde ödenmeyen fatura bedelleri İçin takip tarıhıne kadar faiz işletilmesi gerektiğini, davali tarafından herhangi bir ödeme Yapılmaması...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/436 Esas KARAR NO : 2020/132 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını ve bu ürünler karşılığında davalıya faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalar neticesinde davalının 135.818,13 TL lik bir cari hesap borcunun oluştuğunu, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından vadelerinde ödenmediğini, Bu nedenle vade tarihlerinde ödenmeyen fatura bedelleri İçin takip tarıhıne kadar faiz işletilmesi gerektiğini, davali tarafından herhangi bir ödeme Yapılmaması sebebi ile müvekkili tarafından davalı alevhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra rakibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı davaya süresi içinde bir cevap sunulmadığı görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 135.818,13-TL asıl alacağa % 9,75 Reeskont faizi tutarı 54.659,81-TL ile birlikte toplam 190.477,94-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.05.2018 tarihinde borca itiraz ettiği dilekçesinde özetle; «...davacıya karşı bir borcunun bulunmadığı...» anlatımında olunduğu anlaşılmıştır. Ancak itiraz süresinin geçmesinden sonra davalı borçlu söz konusu itiraz dilekçesinin akabinde davalı asıl tarafından icra dosyasına 10/10/2018 tarihli btr dilekçe daha sunulduğu görülmüş olup, davalı asilin söz konusu dilekçesinde ise: "...yaptırım borca itirazımı 127.820,00-TL borcum vardır, şeklinde düzelttiğimi bildirmek isterim..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 25.10.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında fiili bir ticari ilişki olduğunun her iki yanın da kabulünde olduğu, davalı asıl ...'ın gerek 16/09/2019 tarihli duruşmada "... isimli şirketle çok güzel isimiz vardı ancak şirket satılarak ... ismini aldı. Bu şirket değişikliğinden sonra ben kendime muhatap bulamadığım gibi mal da almadım, mal akışı kesildi. ..t...