E. 2018/436 K. 2020/31

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/436 Esas KARAR NO : 2020/31

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 07/11/2005 tarihli ... inşaatı işi için sözleşme imzalandığı, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olan ve davalının ödemesi gereken 98.101,41.-TL'yi ödediği, bu meblağın ödenmesi için davalıya...Noterliğinin 24/04/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde ve özetle; öncelikli olarak davacının dava konusu taleplerine dayanak oluşturan ... inşaatı işine ilişkin ...Noterliğinin 01/02/2006 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" nin 10.maddesi uyarınca işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikli olarak yetki itirazında bulunulduğu, ayrıca esas yönünden de davanın reddinin gerektiği, zira davacı-karşı davalının alacak taleplerine dayanak 07/11/2005 tarihli ortaklık sözleşmesi ve eklerinin ... Noterliğinin 01/01/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığı, bu nedenle geçersiz sayılan sözleşmeye dayalı tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı/karşı davalıdan 45.072,19.-TL alacaklı bulunduğu iddia ve beyan ederek bu alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde ve özetle; davalı karşı davacının alacağının neye dayandığının, alacağın temelinde hangi hukuki veyahut ticari ilişkinin yattığının, alacağın sebebinin belirtilmediğini, vakıanın açıkça belirtilmesi gerektiğini, verilen dilekçenin zaruri unsurları taşımadığını, müvekkili şirketin davalı/karşı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ve beyan ederek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl davada dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Karşı davada dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy...