DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın olay tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... plaka sayılı aracın 06.01.2018/2019 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, kaza sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin KDV dahil 4.393,58-TL olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca araçta değer kaybı da olduğunu, hasar ve değer kaybı alacağının araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2020/53
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın olay tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... plaka sayılı aracın 06.01.2018/2019 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, kaza sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin KDV dahil 4.393,58-TL olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca araçta değer kaybı da olduğunu, hasar ve değer kaybı alacağının araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini beyan ederek şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, temlik alan ile temlik eden arasında geçerli bir temel işleme dayanmayan temlik sözleşmesinin geçersiz olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMM sigortasında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu tutulabileceklerini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını,davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu, faizin ancak dava tarhinden itibaren işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedeli 3.250,15-TL, değer kaybı 500,00-TL olup değer kaybı zararı gerçek zarar kalemlerinden olduğundan sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının ayrıca 250,00-TL ekspertiz ücreti gideri olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 13/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kusur oranında kök raporda belirtilenden farklı bir sonuç söz konusu olmayıp, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasarlı araçtaki hasar onarım bedelinin kök raporda belirtildiği gibi 3.250,15-TL olup, herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı, değer kaybının 01/06/2015 tarihinde ZMMS poliçesi genel şartları ekinde yayınlanan formüle göre yapılması halinde, aracın kilometresinin 165.000 üzerinde olduğundan değer kaybı çıkmadığı, davacının ekspertiz raporu konusundaki itirazının takdirinin Mahkememizde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 14/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi...