Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...-... arasında 12/04/2011 tarihleri arasında Faktoring sözleşmesi imzalamdığını, sözleşme borcuna istinaden ...-... Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlediği 01/06/2011 tarihli ... numaralı ve 117.666,38 TL bedelli faturanın 52.630 TL'sini 21/07/2011 tarihinde temlik ederek devrettiğini, yine 20/10/2011 tarihli ... nolu 25.945,00 TL bedelli çek ve 25/10/2011 tarihli ... nolu 26.685,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete verlidiğini, keşidecisi davalı olan ... Bankası ... Şubesine ait 30/09/2012 tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çekin verildiğini, ancak çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde karşılıksız olduğundan çekin takibe konulduğunu, takip dosyasına davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğundan talebin kabulüne...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/848 Esas KARAR NO : 2020/79
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...-... arasında 12/04/2011 tarihleri arasında Faktoring sözleşmesi imzalamdığını, sözleşme borcuna istinaden ...-... Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlediği 01/06/2011 tarihli ... numaralı ve 117.666,38 TL bedelli faturanın 52.630 TL'sini 21/07/2011 tarihinde temlik ederek devrettiğini, yine 20/10/2011 tarihli ... nolu 25.945,00 TL bedelli çek ve 25/10/2011 tarihli ... nolu 26.685,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete verlidiğini, keşidecisi davalı olan ... Bankası ... Şubesine ait 30/09/2012 tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çekin verildiğini, ancak çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde karşılıksız olduğundan çekin takibe konulduğunu, takip dosyasına davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğundan talebin kabulüne karar verilerek ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ircanın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 40.000 TL bedelli 30/09/2012 keşide tarihli ibraz tarihi 01/10/2013 olduğunu, karşılıksız çıkması nedeniyle yapılan icra takibi sonucunda davaya ve icra takibine konu çekin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen çekin senet vasfını kaybettiğini savunarak davanın zamanaşamı sebebiyle reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememiz dosyası arasına celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasının incelenmesinde; borçlular ..., ... Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti. adına 40.000,00 TL çek bedeli, 4.000,00 TL karşılıksız çek bedeli, 120,00 TL Komisyon, 194,52 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 44.314,52 TL Kambiyo senetlerine özgü takip yapılmış doyanın takipsizlikle kapatıldığı ve 18.09.2017 tarihinde yenilendiği ve ... E. numarası almıştır. Mahkememiz dosyası arasına celp edilen ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının zamanaşımına uğradığını, takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkeme 2018/527 sayılı kararında, ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davalının aleyhine çek alacağının tahsili için kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takibe geçtiği, takibe konu çekin 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip dosyası içeriği ve icra Müdürlüğünün 02.10.2017 tarihli müzekkere cevabına göre 20...