Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin eczacı olduğunu ve eczane işlettiğini, davalı şirketin ... isimli bir hastayı müvekkilinin işlettiği eczaneye yönlendirdiğini, ancak öncesinde şirket elemanı olan ... aracılığıyla ilacın bedelinin ...'dan tahsili için hastadan vekalet aldığını, davalı şirketin ...'e verilen ilaçlar için müvekkiline 11/03/2016 tarihli ve 41.808,85 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin kurum karı ile birlikte ilacın hastaya fatura edildiğini, ancak ... tarafından ilgili mevzuat hükmüne göre Avrupa ülkelerindeki en düşük depocuya satış fiyatı üzerinden ödeme yapılacağından hasta yalnızca 22.094,86 TL ödeme yapıldığını, ... fiyat kriterlerine göre ilacın bedeli 22.094,86 TL olduğunu, davalının müvekkile kesilen faturada bedelin 41.808,85 TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/88 Esas KARAR NO : 2020/474
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin eczacı olduğunu ve eczane işlettiğini, davalı şirketin ... isimli bir hastayı müvekkilinin işlettiği eczaneye yönlendirdiğini, ancak öncesinde şirket elemanı olan ... aracılığıyla ilacın bedelinin ...'dan tahsili için hastadan vekalet aldığını, davalı şirketin ...'e verilen ilaçlar için müvekkiline 11/03/2016 tarihli ve 41.808,85 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkilinin kurum karı ile birlikte ilacın hastaya fatura edildiğini, ancak ... tarafından ilgili mevzuat hükmüne göre Avrupa ülkelerindeki en düşük depocuya satış fiyatı üzerinden ödeme yapılacağından hasta yalnızca 22.094,86 TL ödeme yapıldığını, ... fiyat kriterlerine göre ilacın bedeli 22.094,86 TL olduğunu, davalının müvekkile kesilen faturada bedelin 41.808,85 TL olarak gösterildiğini, yani ilacın bedelinin olması gerekenden 19.731,99 TL fazla ve fahiş gösterilerek müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili tarafından ... 21. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi ile bahse konu fatura bedelinin fazla ve fahiş olduğu davalı yana iade edildiği, ayrıca ihtarname ile eczacı karı olan 1.848,00 TL nin de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faizi ile l taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı şirket 11/03/2016 tarihli faturayı dayanak olarak göstererek fatura bedelinin ... dan alamadığı kısmı olan 19.713,99 TL için ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız takip başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz ettiklerini, davalı yanın bunun üzerine daha önceden kendisine bağlantı senedi olarak verilmiş olan senede dayalı olarak ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı müvekkilin davalı yana hiçbir borcu bulunmamasına karşın, icra takibine maruz kalmış olması sebebiyle icra takibindeki borcu ödemek zorunda kaldıklarını, ancak ödeme yapılmadan önce icra takibine maruz kalmış olması nedeniyle ihtirazi kayıtla menfi tespit ve istirdat davası açma haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme yapacakları hususunda icra müdürlüğüne yazılı beyanda bulunduklarını ve ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, davalı yanın taraflarına tamamen bağlantı senedi olarak verilmiş senedi haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe koyduğunu ve tahsil ettiğini beyan ile müvekkilinin 16/11/2017 vade tarihli ve 19.713,99 TL bedelli senet sebebiyle davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında ödemiş olduğu bedelin istirdadı ve müvekkiline iadesine karar verilmesini, müvekkilin eczacı karı olan ve fakat davalı tarafından müvekkile ödenmeyen 1.848,00 TL alacağının ... 21. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesinin...