Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06.10.1999 tarihinden beri müvekkili şirkette şu andaki ortaklarından ... ile kurucu ortak olarak çalıştığını, daha sonra ise davalının sorumsuz davranışları nedeniyle diğer ortak ile yapılan görüşmeler neticesinde davalının müvekkili şirketin ortaklığından kendi isteği ile 28.03.2013 tarihinde ayrılarak şirket hisselerini 8299 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere Fatih Rusçuka devrettiğini, davalının müvekkili şirket ortaklığından ayrılmasından önce şirketin diğer ortağı ... tarafından şirkete ait olan Tabanlık Makinasını davalıya 26.2.2013 tarihinde 76.000 TL bedelli fatura ile satılarak teslim edildiğini, buna karşılık davalı tarafından fatura bedeli olarak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığı gibi davalının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/808 Esas KARAR NO : 2020/349
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06.10.1999 tarihinden beri müvekkili şirkette şu andaki ortaklarından ... ile kurucu ortak olarak çalıştığını, daha sonra ise davalının sorumsuz davranışları nedeniyle diğer ortak ile yapılan görüşmeler neticesinde davalının müvekkili şirketin ortaklığından kendi isteği ile 28.03.2013 tarihinde ayrılarak şirket hisselerini 8299 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere Fatih Rusçuka devrettiğini, davalının müvekkili şirket ortaklığından ayrılmasından önce şirketin diğer ortağı ... tarafından şirkete ait olan Tabanlık Makinasını davalıya 26.2.2013 tarihinde 76.000 TL bedelli fatura ile satılarak teslim edildiğini, buna karşılık davalı tarafından fatura bedeli olarak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığı gibi davalının ticari ahlaka uymayan davranışlarda asılsız olarak müvekkili şirketin kapandığını etrafa yayarak şirkete zarar vermeye çalıştığını belirterek, davalının uhdesinde bulunan Tabanlık Makinası, davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, dava konusu fatura bedeli olan 76.000 TL alacaklarının fatura düzenleme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin faturaya konu makinenin müvekkili tarafından satın alınması konusunda Şubat 2013 başında anlaştığını, akabinde de davacı şirketin kredi borcunu 13.02.2013 tarihi itibariyle ödemeye başladığını, bu arada müvekkilinin kendi şirketini kurduğunu, 25.02.2013 tarihinde de davacı şirketin davaya konu olan faturayı düzenlediğini ve alım satım işlemlerinin tamamlandığını, taraflar arasında varılan mutabakat sonucunda davaya konu olan 76.000 TL faturanın bedelinin davacı şirketin borçlusu olduğu ...bank ... hesaplarına ödeme yapılacağının, bu şekilde fatura bedeline karşılık bahse konu kredi borcunun 76.000 TLlik kısmının üstlenildiğini, müvekkili tarafından 17.09.2014 tarihine kadar 74.229,15 TL ödendiğini, fatura bedelinden sadece 1.770,85 TL borcu kaldığını, müvekkilinin davacı şirkete başka bir borcu kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2014/211 esas 2015/333 karar sayılı 13/05/2015 tarihli gerekçeli kararında; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 1.770,85 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin 14/09/2015 havale tarihli beyan dilekçesi ile kararı tehiri icra talepli olarak temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin...