Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... olmak üzere birçok markasıyla mobil ödeme ve mobil cüzdanı kullanarak alternatif ödeme yönteki sunan mobil ödeme firması olduğunu, davacı şirketin müşterilerinin ürün ve hizmetleri için aldıkları bedellerin tahsilini elektronik ödeme sistemleri ile yapılmasını sağlayan bir şirket olduğunu, davacı şirket saha satış müdürü davalının 08/05/2015 tarihine kadar davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalının istifasının ardından kısa bir süre sonra davacı şirketinde yönetim kurulu üyeliğinde bulunmuş olan ...'in yine yönetim kurulu üyesi pozisyonunda yer aldığı...A.Ş ile organik bağa sahip benzer faaliyet alanına sahip...A.Ş.'ye geçerek davacı şirketin tecrübe, birikim ve müşteri...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/327 KARAR NO : 2020/45
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... olmak üzere birçok markasıyla mobil ödeme ve mobil cüzdanı kullanarak alternatif ödeme yönteki sunan mobil ödeme firması olduğunu, davacı şirketin müşterilerinin ürün ve hizmetleri için aldıkları bedellerin tahsilini elektronik ödeme sistemleri ile yapılmasını sağlayan bir şirket olduğunu, davacı şirket saha satış müdürü davalının 08/05/2015 tarihine kadar davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalının istifasının ardından kısa bir süre sonra davacı şirketinde yönetim kurulu üyeliğinde bulunmuş olan ...'in yine yönetim kurulu üyesi pozisyonunda yer aldığı...A.Ş ile organik bağa sahip benzer faaliyet alanına sahip...A.Ş.'ye geçerek davacı şirketin tecrübe, birikim ve müşteri çevresinden haksız olarak yararlandığını ve yeni işverenin de bunlardan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yararlanmasını sağladığını, davalının dava şirketteki pozisyonu gereği kendisinin işletmeye ilişkin ticari sırlar, müşteri bilgileri, rekabet stratejileri hakkında detaylı bilgi sahibi olduğunu, alınan duyumlara göre ...'in ...'ünde aralarında bulunduğu 5 kişiyi davacı şirketten ayrılmaya ve kendisiyle çalışmaya ikna ettiğini, ticari sicil kayıtları incelendiğinde davalının çalıştığı ... ile dava dışı diğer şirket ...'in yöneticilerinin neredeyse aynı olduğu ve her iki şirket arasında yönetsel açıdan organik bağ olduğunun görüldüğünü, davacı şirket ve grup şirketlerinin davalı ve çalıştığı şirketin haksız rekabeti sonucunda yaklaşık 8.000.000 TL'nin üzerinde zarara uğradıklarını, davalının davacı şirketle aralarında imzalanan iş sözleşmesinin gizlilik taahhüdü ve rakebet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 6.maddesi hükmüne göre işverenin bu ihlalin gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren işgörenin aldığı ücretin 12 aylık tutarı meblağı işverene ödeyeceği ve işveren zarara uğradıysa bunu da ayrıca karşılayacağını, bu nedenle davalının 7.000x12 hesabıyla toplam 84.000 TL ve işverinin davalı şahsın gizlilik hükmüne uymaması sebebiyle ortaya çıkan zararını ödemekle yükümlü olduğunu, anılan sözleşmede rekabet yasağına aykırılığında yaptırımının öngörüldüğünü, madde 7'ye aykırılık durumunda davalının 100.000 USD tutarında cezai şart ödemeyi peşinen kabul ettiğini, bu durumda davalının gizlilik maddesine aykırılık nedeniyle ödeyeceği cezai şart ve işverinin zararının tazmini yanında Rekabet Yasağına aykırılıktan da cezai şart ödemek durumunda olduğunu, bu nedenlerle davalıya yöneltilecek tüm sair talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla iş sözleşmesinin 6.maddesinin ihlali nedeniyle 84.000 TL cezai şartın, sözleşmenin 7.maddesinin ihlali nedeniyle mahkeme tarafından ...