Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının belirsiz iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve gizlilik maddelerini ihlali nedeniyle, iş sözleşmesinin 6.maddesinin ihlali sebebiyle 36.000,00-TL lik cezai şartın ve iş sözleşmesinin 7.maddesinin ihlali sebebiyle 25.000,00 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; mobil ödeme hizmetleri ile iştigal etmeyen davacının huzurdaki davanın ikamesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkilinin işvereni olan Triptek'in müşterilerinin aynı olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/326 Esas KARAR NO : 2020/63
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının belirsiz iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve gizlilik maddelerini ihlali nedeniyle, iş sözleşmesinin 6.maddesinin ihlali sebebiyle 36.000,00-TL lik cezai şartın ve iş sözleşmesinin 7.maddesinin ihlali sebebiyle 25.000,00 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; mobil ödeme hizmetleri ile iştigal etmeyen davacının huzurdaki davanın ikamesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkilinin işvereni olan Triptek'in müşterilerinin aynı olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalının belirsiz iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve gizlilik maddelerini ihlali iddiasıyla sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı vekili 28/01/2020 tarihli celse davayı takip etmediklerini davalı tarafın muvafakati yok ise feragat etttiklerini, davalı vekili de 28/01/2020 tarihli aynı celsede muvafakatlerinin olmadığını ve davayı takip ettiklerini bildirmiştir. GEREKÇE : Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli celse davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.841,22-TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 1.786,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 14.192,43-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020
Katip ... e~...