DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği hurda çadırının 7.000,00 TL tutarındaki bedelinin 3.500,00 TL'lik kısmının ödendiğini ,ancak 3.500,00 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/104 Esas KARAR NO : 2020/102
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği hurda çadırının 7.000,00 TL tutarındaki bedelinin 3.500,00 TL'lik kısmının ödendiğini ,ancak 3.500,00 TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ihracatını gerçekleştirmek üzere davacıdan hurda çadır satın aldığını, talep edilen ürünün ayrıntılı olarak belirtilmesine ve 7.000,00 TL tutarındaki ürün bedelinin teslimden sonra ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen dava- cının Kurban Bayramı arifesinin gelmesi bahanesiyle ödeme talebinde bulunduğunu ve iyiniyetle satış bedelinin 3.500,00 TL'lik kısmının teslimden önce ödendiğini, ancak davacı tarafça gönderilen ürünün talep edilen nitelik ve özellikte olmadığını, ayıplı ve kusurlu olduğunu, teslim dahi almadığı bir ürün için 3.500,00 TL para ödediğini ve bu parayı iade alamadığını, ürünün halen teslim adresi olan ... ve .......adresinde atıl vaziyette beklediğini, davacı tarafından başla- tılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 3.500,00 TL asıl alacak + 79,40 TL işlemiş faizden ibaret 3.579,40 TL alacağın tahsili istemiyle 18/04/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısının kendisine kusurlu ve ayıplı mal gönder- diğini, malın kendisince kulllanılamadığını, yaptığı ön ödemenin iadesini istediğini" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı tarafa sattığı ürünlerin açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça yasal süre içinde usulen ayıp...