DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Avusturya kanunlarına göre kurulmuş ve bankacılık yapan Anonim şirket olduğunu ve davalının, müvekkili şirkete kredi ilişkisinde asıl borçlu ..... adlı şirketin ortağı olduğu ve asıl borçlunun dava dışı borçlu olarak borcunu ödemediği ve davalının da 14/11/2006 tarihinde 50.000 Euro 'luk müteselsil kefalet sözleşmesi akdettiği ve davalıya karşı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğu, davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/71 Esas KARAR NO : 2020/180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Avusturya kanunlarına göre kurulmuş ve bankacılık yapan Anonim şirket olduğunu ve davalının, müvekkili şirkete kredi ilişkisinde asıl borçlu ..... adlı şirketin ortağı olduğu ve asıl borçlunun dava dışı borçlu olarak borcunu ödemediği ve davalının da 14/11/2006 tarihinde 50.000 Euro 'luk müteselsil kefalet sözleşmesi akdettiği ve davalıya karşı Ankara .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğu, davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin Türkiye'de mutat meskeni olmadığını ve son oturduğu adresin kentsel dönüşümle yıkıldığını ve Belçika'ya göç edip orada ikamet ettiğine ve MÖHUK ve HMK gereğince yetki itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkillerinin tacir olmadıklarını ve bu sebeple görev itirazında bulunduklarını ayrıca taraflar arasındaki kefalet sözleşmesine göre beş senelik zaman aşamasının geçtikten sonra davanın açıldığını ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Mhkememizce davalının takipte Bakırköy adresini vermesi nedeniyle mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olmadığını, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle davanın mutlak ticari davalardan olduğundan görev itirazının da yerinde olmadığını, davalı bankanın yurt dışında yerleşik banka olduğunu, kefalet sözleşmesinin yurt dışında akdedildiği olaya uygulanacak hukukun Alman Hukuku olduğunu 14.11.2006 tarihli kefalet sözleşmesinin 3.8. maddesine göre kefaletten doğan taleplerin vadelerinin geldiği tarihten itibaren 5 yıl sonrasında davanın zamanaşımına uğrayacağı hükmü nedeniyle davanın süresinde açılmaması nedeniyle zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarih, 2017/513 Esas, 2017/611 Karar sayılı ilamıyla "Olaya eski TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği , kefaletnamenin tarihinin 14.11.2006 olduğu, ibraz olunan 27 mayıs 2008 tarihli temliknamede borcun ikrar edildiği ,BK 135/2 .maddesinde borç bir senette ikrar edilmiş ise işleyecek yeni müddetin daima 10 sene olduğu düzenlenmiş olduğu, 10 yıllık süre geçmeden icra takibinin başlatıldığı, BK 127. maddesine göre zamanaşımı süreleri sözleşme ile kısaltılamayacağına ilişkin düzenleme de gözönüne alındığında, sözleşmede öngörülen 5 yıllık zamanaşımının dikkate alınamayacağı,zamanaşımı defii...