DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği parke bedelinden kaynaklanan 91.886,44 Euro alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bakiye alacak tutarı olan 20.067,03 Euro alacağın halen öden- mediğini beyanla dava konusu 20.067,03 Euro alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2020/190
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği parke bedelinden kaynaklanan 91.886,44 Euro alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bakiye alacak tutarı olan 20.067,03 Euro alacağın halen öden- mediğini beyanla dava konusu 20.067,03 Euro alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defter ve belgelerine göre dava konusu alım-satım işlemi nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını, hatta 37.005,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili yasal işlem başlatıldığını,davacı tarafça mahkemeyi yanıltmaya yönelik deliller sunulduğunu, müvekkiline teslim edilen parkelerin kontrol ve muayenesi sonucu ahşap sınıf- larının çok kötü olduğunu, hatta yakacak malzemesi ile eş değer kalitede bulunduğunun anlaşıldığını ve davacı tarafa ihtarname tebliğ edildiğini, ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin kalibre edilmek üzere hazırlanıp paketlendiğini ,ancak davacının iade almayarak davalıyı zarara uğrattığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekme .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 91.886,44 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle 23/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 08/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "borçlu şirketin adresi itibariyle takipte Düzce İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip alacaklısı olarak görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 20.067,03 Euro dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı borçlu kendi adresi itibariyle Düzce İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince...