Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/51 · K. 2020/112
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 K. 2020/112

E. 2018/51K. 2020/11230 Ocak 2020
icra takibiitirazın iptaliödeme emriyasal sürealacağın tahsilitazminaticra inkar tazminatıyevmiye defterihacizyetkiye itirazistinaf yoluiptal davasıiadetakibin durdurulmasııttıla tarihibilirkişi incelemesibaşvuru süresiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin aynı bayilik sözleşmesi ile bağlı olarak müvekkilinden ürün/akaryakıt alıp sattığını, ticari ilişkinin cari hesap üzerinden sürdürüldüğünü, davalının müvekkilinden temin ettiği akaryakıta ilişkin düzenlenmiş faturaları haksız olarak almaktan imtina ettiğini, davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 25/01/2016 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ihtarnamenin çekildiği 25/01/2016 tarihinde 881.830,95-TL olduğunu, ihtarname ile...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/51 Esas KARAR NO : 2020/112

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin aynı bayilik sözleşmesi ile bağlı olarak müvekkilinden ürün/akaryakıt alıp sattığını, ticari ilişkinin cari hesap üzerinden sürdürüldüğünü, davalının müvekkilinden temin ettiği akaryakıta ilişkin düzenlenmiş faturaları haksız olarak almaktan imtina ettiğini, davalıya Kadıköy .... Noterliğinin 25/01/2016 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ihtarnamenin çekildiği 25/01/2016 tarihinde 881.830,95-TL olduğunu, ihtarname ile borcun muaccel hale gelerek temerrüdün oluştuğunu, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için önce Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının taraflarınca kabulü ile dosyanın Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, bu dosyadan davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının vekili vasıtasıyla borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, TTK 21/2 maddesine göre borcun davalı tarafından kabul edildiği aşikar olup yine takip konusu borcun mevcut olduğunun taraflar arasındaki lisans sözleşmeleri, EPDK kayıtları, otomasyon kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İİK 67.madde uyarınca ticari satım ilişkisinde cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan bayilik sözleşmesi ve cari hesaptan dolayı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'na, SGK İl Müdürlüğüne, Üsküdar .... Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde 23/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi, .... ve .... nolu ihtarname asılları ibraz etmiş, evrak asılları mahkememiz kasasına alınarak ... sayılı kasaya k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1211 · K. 2020/152

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/104 · K. 2020/102

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1109 · K. 2020/101

13 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2020/531

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1223 · K. 2020/512

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2020/679

7 Ekim 2020