DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Yenibosna/İstanbul şubesinin müşterisi olduğunu, davalı bankadan krediler kullandığını ve bu kredilerde davalı banka tarafından tamamen haksız olarak tüketici kanununa aykırı olarak müvekkiliyle tartışılmadan tek taraflı hazırlanmış olan matbu kredi sözleşmeleri imzalatılarak kredi verildiğini ve yasaya açıkça aykırı olarak çok yüksek miktarlı masraf ve komisyon adları altında ücretlerin tahsil edildiğini, müvekkilinin ilk olarak 30.09.2014 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle ekli dekonta görüldüğü üzere 6,595,24 TL muhtelif komisyon ve 904,76TL muhtelif masraf adı altında toplam...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/460 Esas KARAR NO : 2020/108 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın Yenibosna/İstanbul şubesinin müşterisi olduğunu, davalı bankadan krediler kullandığını ve bu kredilerde davalı banka tarafından tamamen haksız olarak tüketici kanununa aykırı olarak müvekkiliyle tartışılmadan tek taraflı hazırlanmış olan matbu kredi sözleşmeleri imzalatılarak kredi verildiğini ve yasaya açıkça aykırı olarak çok yüksek miktarlı masraf ve komisyon adları altında ücretlerin tahsil edildiğini, müvekkilinin ilk olarak 30.09.2014 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle ekli dekonta görüldüğü üzere 6,595,24 TL muhtelif komisyon ve 904,76TL muhtelif masraf adı altında toplam 7.500,00TL ile 12.01.2015 tarihinde kullandığı kredi için ise 21.838,00 TL muhtelif komisyon adı altında olmak üzere toplam 29.338,00 TL ücretin haksız olarak tahsil edildiğini, Tüketici yasası ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre haksız tahsil edilen bu masrafların iadesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla izah edilen nedenlerden dolayı davalı banka tarafından müvekkili davacıdan komisyon ve muhtelif masraf adları altında kesilmiş olan toplam 29.338,00 TL 'nin kesinti tarihleri olan 30.09.2014 ve 12.01.2015 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, tarafların kredi sözleşmesi şartlarında anlaştığını ve davacı yana Genel Kredi Taahhütnamesine dayalı olarak ticari kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümleri, gerekse de yasal düzenlemeler gereğince kredi için müvekkili banka tarafından yapılan masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, bu doğrultuda Genel Kredi Taahhütnamesinin 5.sayfasında yer alan Erken Ödeme Komisyonu başlıklı 4/VI-b maddesi ile davacının "Erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşin olarak kabul ettiğini" bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki taleplerinin haksız olduğunu, diğer hukuki gerekçelerini beyan ettiği, bu sebeplerle davanın esasına geçmeden önce dosyanın görev sebebiyle reddine karar verilmesini, esasına geçilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı banka tarafından müvekkili davacıdan muhtelif komisyon ve muhtelif masraf adları altında kesilmiş olan 29.338,00 TL 'nin kesinti olan 30/09/2014 ve 12/01/2015 tarihlerinden işleyecek tica...