DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını, aralarındaki ilşkinin müvekkili şirket ile aynı grup şirketlerine bağlı olmaktan ibaret olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili hesabından davalı şirket hesabına para aktarımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin haberi olunca ... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ... Bankası ... şubesinin ... nolu hesabında davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına aktarılan 1.487.709,00 TL 'nin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı şirketin ... Noterliği...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 Esas KARAR NO : 2020/149 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını, aralarındaki ilşkinin müvekkili şirket ile aynı grup şirketlerine bağlı olmaktan ibaret olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili hesabından davalı şirket hesabına para aktarımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin haberi olunca ... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ... Bankası ... şubesinin ... nolu hesabında davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına aktarılan 1.487.709,00 TL 'nin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı şirketin ... Noterliği 'nin 17/11/2015 tarih ve ... nolu cevap ihtarnamesinde ticari defterlerinin incelenmesi için 2 hafta süre talep etiğini, 18 ay geçmesine rağmen bir cevap gelmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL 'nin ödeme tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen müvekkili şirket hesabından davalı şirket hesabına aktarılan paraların davalı şirketten tahsili talepli davadır. Deliller; Dosya Mevcudu, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemenin 02/03/2017 tarihli ara kararında taraf vekillerine müvekkillerine ait ticari defterlerin ve kayıtların 2 haftalık süre içerisinde hazır edemeyecek mazeretleri olması halinde defterlerini inceletecek gün ve yeri bildirmelerine karar verildiği halde taraflar defter ve belgelerini sunamış ve yerinde inceleme ilgili herhangi bir talepleri görülmemiştir. Davacı ... LTD.ŞTİ 'nin ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabından davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına dosyada mübrez 170 adet dekontla 1.487.709,00 TL virman yapıldığı, bu tutarın ödenmesi için davacı ... LTD.ŞTİ 'nin, Davalı .... 'ye ... Noterliği 10/11/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarda bulunduğu, buna karşılık davalı tarafın da ... Noterliğinin 17 Kasım 2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile cevapta bulunarak 2 haftalık süre istediği ancak dava tarihine kadar aramadığını, dava konusu 1.487.709,00 TL 'nin davacı kayıtlarından davalı hesabına virman işlemlerinin başlangıç tarihinin 01/08/2012 , bitiş tarihinin 11/06/2015, dava tarihinin 06/06/2017 olduğu, davacı tarafın müve...