DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'ın yetkilisi olduğu Metsan Metal ile davalı ... arasında uzun süredir ticari iişki bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı tarafa güvendiğini, davalı ... 'ın piyasaya olan borçlarından dolayı müvekkilinden borç para istediği, müvekkilinin de müşterisi olan Mes Metal A.Ş. den aldığı 101.041.97 TL tutarındaki T-Banka ait çeki davalıya ciro etiğini davalı tarafın çeki Mes Metal A.Ş. 'den tahsil ettiğini piyasaya olan borçlarını ödediğini, ancak daha sonra müvekkiline oian borcunu ödemediğini bunun üzerine Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü ne 2017/11749 Esas sayılı dosya ite takip...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/908 Esas KARAR NO : 2020/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'ın yetkilisi olduğu Metsan Metal ile davalı ... arasında uzun süredir ticari iişki bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı tarafa güvendiğini, davalı ... 'ın piyasaya olan borçlarından dolayı müvekkilinden borç para istediği, müvekkilinin de müşterisi olan Mes Metal A.Ş. den aldığı 101.041.97 TL tutarındaki T-Banka ait çeki davalıya ciro etiğini davalı tarafın çeki Mes Metal A.Ş. 'den tahsil ettiğini piyasaya olan borçlarını ödediğini, ancak daha sonra müvekkiline oian borcunu ödemediğini bunun üzerine Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü ne 2017/11749 Esas sayılı dosya ite takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetti olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının, davacı tarafa hiçbir şekilde borcu olmadığını, davacı tarafın da müvekkili davalı tarafta hiçbir şekilde alacağı olmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu, açıkça kötü niyet içeren iddialarını kabul etmediklerini bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olan davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacı tarafın %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve iş bu tazminatın davacı taraftan tahsili ile davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle davacı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Münderecatı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı ve davalı tarafın dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı kayıtların düzenli olduğu ve sahipleri lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı ... 'ın dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin incelemesinde dava konusu çekle ilgili herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Davacı ... a ait dava konusu 2016 yılı ticari defterlerinin incelemesinde dava konusu çekle ilgili herhangibir kayda rastlanmamıştır. Dosyada fotokopisi...