Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malik-işleteni ..., ZMS Sigortacısı...A.Ş, olan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarptığını, davacının omuzundan yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra davacının ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra...Devlet Hastanesinde, ... Hastanesi, ...Üniversitesi ile ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, halen de tedavisinin sürdüğünü, davacının aylık 1.500,00 TL net ücret karşılığı market reyon sorumlusu olarak çalıştığını, kaza sonucu meydana gelen kırılma ve çıkma sebebiyle çalışamadığını, tedavisi sürdüğünden iş gücü kaybı ve oranının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/167 KARAR NO : 2019/831
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malik-işleteni ..., ZMS Sigortacısı...A.Ş, olan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarptığını, davacının omuzundan yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra davacının ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra...Devlet Hastanesinde, ... Hastanesi, ...Üniversitesi ile ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, halen de tedavisinin sürdüğünü, davacının aylık 1.500,00 TL net ücret karşılığı market reyon sorumlusu olarak çalıştığını, kaza sonucu meydana gelen kırılma ve çıkma sebebiyle çalışamadığını, tedavisi sürdüğünden iş gücü kaybı ve oranının henüz belli olmadığını, tedavi veya ameliyat sonrası ATK veya ehil bir hastanede yapılacak son muayene ile iş gücü kaybının netleşeceğini, davacının belgeli ve belgesiz pek çok tedavi gideri yaptığını, defalarca taksiyle hastanelere gidip geldiğini, davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararından 2918 sayılı Yasa gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücünün alkollü araç kullanması ve kural ihlali sebebiyle yaralan davacının, can yakıcı ve elem verici tedavi süreçleri geçirdiğini, halen tedavisinin sürdüğünü, davalılar sürücü ve malikin davacıya destek olmak manasında hiçbir girişimde bulunmadığını, kaza sebebbiyle davacının maddi ve manevi zararının son derece fazla olduğunu, davacının manevi zararından davalılar malik-işleten ile sürücünün sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz maddi tazminat davasının kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL (300,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL tedavi gideri) maddi tazminatın 23.07.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...nin 25.09,2017 tarihinde 12.883,78 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılması gereken ödemelerin yapıldığını belirttiğini, dava konusu olayda aracın davalının sevk ve idaresinde olmadığını, ...'nin sevk ve idaresinde olduğunu, olay nedeniyle davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın davalıdan bağımsız gerçekleştiğini, bu nedenle davalının davaya taraf gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kazanın meydana geldiği tarihte kazaya sebebiyet veren eski eşi ... ...