Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket ...A.Ş. arasında 2008 yılında imzalanan Elektrik Enerjisi satış anlaşması uyarınca, ... A.Ş.nin %10 indirim oranı uygulayarak davacı şirkete elektrik enerjisi tedarik etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin her türlü ödemeleri eksiksiz ve zamanında yaparak her türlü ticari özeni göstermiş olmasına rağmen, davalı şirket ...A.Ş. tarafından sözleşmenin devamının ticari bir fayda sağlamayacağından bahisle sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürdüğünü, ayrıca, davalı şirketin 04.06.2012 tarihinde faks yolu ile yapmış olduğu bildirimde EPDK'nın ... nolu karan ile elektrik birim fiyatlarında düzenlemeye gittiğini, takibinde ...'ın doğalgaza yapmış olduğu fiyat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/811 KARAR NO: 2019/754
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/08/2012 KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket ...A.Ş. arasında 2008 yılında imzalanan Elektrik Enerjisi satış anlaşması uyarınca, ... A.Ş.nin %10 indirim oranı uygulayarak davacı şirkete elektrik enerjisi tedarik etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin her türlü ödemeleri eksiksiz ve zamanında yaparak her türlü ticari özeni göstermiş olmasına rağmen, davalı şirket ...A.Ş. tarafından sözleşmenin devamının ticari bir fayda sağlamayacağından bahisle sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürdüğünü, ayrıca, davalı şirketin 04.06.2012 tarihinde faks yolu ile yapmış olduğu bildirimde EPDK'nın ... nolu karan ile elektrik birim fiyatlarında düzenlemeye gittiğini, takibinde ...'ın doğalgaza yapmış olduğu fiyat artışımın maliyetlere doğrudan yansıdığını, iş bu şartlar altında sözleşmenin devamında ticari bir fayda sağlanamayacağını bildirerek, anılan sebeplerle cevap verme suresi tanınmadan, sözleşmeyi durumun öğrenildiği tarihte tek taraflı olarak feshettiğini iddia ettiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde bildirimin faks yoluyla yapıldığını, sözlesme hükümleri uyarınca iadeli taahhütlü posta, elden teslim ya da noter vasıtası ile yapılması gerektiğini iddia ettiğini, ilaveten; dava dilekçesinde Sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmede belirtilen indirim oranının EPDK'nın ilan edeceği perakende elektrik satış fiyatı değişiklikleri nedeni ile karşılıklı olarak mutabakat altına alınabileceğini, uzlaşma sağlanamaması halinde ise sözleşmenin taraflarca feshinin söz konusu olabileceği iddia edildiği. davalı şirket tarafından, davacı şirkete indirimfi birim fiyatlarına aykırı olarak faturalandırılan bedeller nedeni ile, davacı şirketin Nisan ayı için 2.336.43TL, Mayıs ayı için 4.663,80 TL olmak üzere toplam 6850,23TL net zararı bulunduğunun davacı tarafından ileri sürüldüğünü, ayrıca davalı şirket tarafından kayıp kaçak bedeli adı altında ücret tahsil ederek mükerrer tahsilat yapıldığını iddia ettiğini, HMK madde 109 bağlamında davalı şirket tarafından davacı şirket ile olan sözleşmenin haksız ve tek tarafft olarak ücretlendirilmeye tabi tutulması ve takiben feshi sonrasında uğranan maddi ve menfi zararların tespiti ile tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde haksız olarak kayıp-kaçak bedelinin alındığından, son iki aya ilişkin faturalarda fazla bedel alındığından ve sözleşmenin davalı şirket tarafından fesih edildiğinden bahis edildiğini, davacının hangi alacak kaleminin tahsilini talep ettiğinin anlaşılamadığını ileri sürdüğünü, ayrıca harca esas değer olarak belirtilen ...