Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/103 · K. 2020/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 K. 2020/43

E. 2019/103K. 2020/4321 Ocak 2020
itirazın iptaliicra takibiBSMVicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıbilirkişi raporukredi sözleşmesiödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazeksik incelemeicra takibine itirazistinaf yoluistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve dayanıksız olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/103 Esas KARAR NO : 2020/43 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve dayanıksız olduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, ihtarname, ödeme planı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bankacı bilirkişiden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 11/10/2017 tarihli raporu özetle; ''Taraflar arasında imzalanan 13/06/2012 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'ne istinaden davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, davalının temerrüde düştüğü, sözleşmede ve dosyaya ibraz edilen belgelerde rehin meblağı belirtilmediği, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 36.939,65 TL asıl alacak, 487,76 TL temerrüt faizi, 24,39 TL BSMV olmak üzere toplam 37.451,80 TL, 2.653,65 TL anaparaya ilave edilerek talep edilen akdi faiz ve BSMV toplamı 40.105,45 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 06/02/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiş, ... Hukuk Dairesi'nin 07/02/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Sözleşmeye konu aracın ticari nitelikte otobüs olması ve davalının servis işletmecisi olması dikkate alındığında, sözleşmenin ticari nitelikte olduğunun dolayısıyla TTK hükümlerinin uygulanacağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2020/439

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 · K. 2020/88

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2020/565

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/142

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2020/428

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2020/141

26 Şubat 2020