Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket şimdiki şirket sahibi ... tarafından hissedarlar ... ve ...'dan ... Noterliğinde 17/04/2013 ve 26/04/2013 tarihlerinde hisseleri satın alınmış, bu hisseleri satın alınmış, bu hisse devirleri 22/04/2013 ve 29/04/2013 tarihlerinde tescil edilerek ilan edilmiş olduğu, ancak daha sonradan şirket kayıtları incelendiğinde davalıların ortaklıkları kalmadığı halde diğer davalı ...'ye talimatla para çektirip kendi uhdelerine alınmış olduğu, şirket hesapları incelendiğinde ...Bankası... nolu hesaptan 85.700,00 TL...bank ...Şubesi ...nolu hesaptan 17.700,00 TL...bank ...Şubesi...nolu hesaptan 11.850,00 TL ...bank... Şubesi ...nolu hesaptan 8.240,00 TL şirket hesaplarından devirden sonra toplam olarak 123.490,00 TL'nin şirket sahibinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/315 Esas KARAR NO : 2020/27
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket şimdiki şirket sahibi ... tarafından hissedarlar ... ve ...'dan ... Noterliğinde 17/04/2013 ve 26/04/2013 tarihlerinde hisseleri satın alınmış, bu hisseleri satın alınmış, bu hisse devirleri 22/04/2013 ve 29/04/2013 tarihlerinde tescil edilerek ilan edilmiş olduğu, ancak daha sonradan şirket kayıtları incelendiğinde davalıların ortaklıkları kalmadığı halde diğer davalı ...'ye talimatla para çektirip kendi uhdelerine alınmış olduğu, şirket hesapları incelendiğinde ...Bankası... nolu hesaptan 85.700,00 TL...bank ...Şubesi ...nolu hesaptan 17.700,00 TL...bank ...Şubesi...nolu hesaptan 11.850,00 TL ...bank... Şubesi ...nolu hesaptan 8.240,00 TL şirket hesaplarından devirden sonra toplam olarak 123.490,00 TL'nin şirket sahibinin bilgisi ve izni olmadan çekilmiş ve davalıların uhdesinde geçmiş olduğu, davalıların şirket hesaplarından çekmiş oldukları bu paraları iade etmeleri için kendilerine ... Noterliği 01/09/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ancak olumsuz yanıt verilmiş olduğu, davalıların davacı aleyhine başlattıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı kira alacağı icra takibi ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi... E. Sayılı itirazın kaldırılması davalarının var olduğu ve dava karar çıkmış ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, bu icra alacağına ilişkin takas-mahsup talebinde bulunulmakta olduğu, 123.490 TL alacağın davalıların alacağının mahsubu sonucu, bakiye meblağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalılar maliki oldukları ... adresinde bulunan gayrimenkullerini de, 01/05/2013 imza başlangıç tarihli kira kontratı ile davacı şirkete kiralanmış olduğu, davalılara ait şirket hisseleri dava dışı ... tarafından Nisan 2013 tarihinde satın alınmış olduğu, davacı şirket yetkilisi dava dışı ... ve diğer şirketi dava dışı ... da olduğundan, İstanbul'a gelip işleri devir olmamış olduğu, davacı şirketin hisse satışını ve yetkilisini, Bankalara..., ...'na bildirmediği gibi işyerinde yeni çalışma yöntemi de belirlenmemiş olduğu, davacı şirketin yeni hisse sahibi dava dışı ...'in sahibi olduğu dava dışı ... Şti'nin bilet talepleri/satışları da davacı ... üzerinden yapılmaya başlanmış olduğu, davacı şirket açısından hassas olan ..., ... ve diğerlerine yapılan bilet satışlarıın ödemelerinde aksaklık olmaması için, 16 Nisan 2013 ve 30 Nisan 2013 tarihleri arasında servis bedeli ...Kasasında kalacak şekilde, davalı ... şahsi kredi kartından yapılmış, şirket...