Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2015 / 209 Esas Sayılı Asıl Davası Yönünden DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş. ile 28.10.2014 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 5000 adet özel dikişli defter ve 1000 adet özel dikişli ajanda siparişi verildiğini, toplam bedelin 50.268,00 TL tuttuğunu, sözleşmeye göre 8.520,00 TL'yi davalı şirketin peşin olarak ödediğini, davalı şirket tarafından verilen siparişlerin yerine getirildiğini, 37.762,83 TL tutarlı 220 adet özel dikişli ajanda ile 4428 adet özel dikişli defterin 26.12.2014 tarihinde ilk parti mal olarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalının kargo aracılığı ile 29.12.2014 tarihinde malları iade ettiğini, 14.277,29 TL tutarlı 821 adet özel dikişli ajanda ile 741 adet özel dikişli defterin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/209 KARAR NO:2021/211
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:10/02/2015 KARŞI DAVA TARİHİ:22/04/2015 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2015 / 209 Esas Sayılı Asıl Davası Yönünden DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş. ile 28.10.2014 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 5000 adet özel dikişli defter ve 1000 adet özel dikişli ajanda siparişi verildiğini, toplam bedelin 50.268,00 TL tuttuğunu, sözleşmeye göre 8.520,00 TL'yi davalı şirketin peşin olarak ödediğini, davalı şirket tarafından verilen siparişlerin yerine getirildiğini, 37.762,83 TL tutarlı 220 adet özel dikişli ajanda ile 4428 adet özel dikişli defterin 26.12.2014 tarihinde ilk parti mal olarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalının kargo aracılığı ile 29.12.2014 tarihinde malları iade ettiğini, 14.277,29 TL tutarlı 821 adet özel dikişli ajanda ile 741 adet özel dikişli defterin ikinci parti mal olarak kendi araçlarıyla davalıya götürüldüğünü ancak davalının malları kabul etmediğini, her iki parti mal için düzenlenen faturaların sözleşmede davalı şirketin kendilerine bildirdiği ... Kurumlar VD vergi numarası olmasına karşın yanlış vergi dairesi ve yanlış vergi numarası adına düzenlendiğinin ifade edildiğini, bu durumun düzeltilmesinin kendilerinden istenildiğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 31.12.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile 43.520,00 TL fatura bedeli ile 500,32 TL nakliye ücretinin ödenmesinin istenildiğini, davalı şirketin ise kendilerine .... Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek marka değerlerini düşürecek şekilde hatalı üretim yapıldığını, üç gün içinde ayıplı ürünleri iade ettiklerini, faturaları kabul etmediklerini, peşin olarak ödedikleri 8.520,00 TL'nin de iadesini istediklerini bildirdiklerini, kendilerinin sözleşmeye uygun davrandıklarını ancak davalının sözleşmeye uygun davranmayarak ürünleri teslim almadığını, davalının bakiye borcunu da ödemediğini, ürünlerin hatalı olduğuna ilişkin somut bir tespitte bulunmadığını, bu gerekçelerle 43.520,00 TL fatura bedeli ile 500,32 TL nakliye ücretinin temerrüt tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, @ posta ile sipariş onayı verdiklerini, davacı ile yaptıkları sözleşmeye göre ürünlerin teslim süresinin peşinatın verilmesinin ve baskı onayının yapılmasından sonraki 30 gün olduğunu, en geç 12.12.2014 tarihinde ürünlerin teslim edilmesi gerekirken ürünlerin tesliminin uzadığını, davalının önce 24.12.2014 tarihinde daha sonra 25.12.2014 tarihinde ürünleri teslim edeceğini bildirdiğini, 26.12.2014 tarihinde de ayıplı ve eksik ürün teslimatının yapıldığını, bu nedenle de ürünleri iade ettiklerini, sözleşmeye göre teslimatı...