Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... sayılı İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... San. ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde 20.09.2016 tarihinde davalı şirketçe üretilen güç kaynağının elektrik aksamı kaynaklı yangın meydana geldiğini, hasarın akabinde sigortalı tarafından müvekkil şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 20.469,00-TL hasar tazminatı 08.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara ilişkin olarak alınan 04.11.2016 tarihli ekspertiz raporunda yapılan tüm bu teknik tespitler hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunun belirlendiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı işyerinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/378 Esas KARAR NO : 2020/123 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... sayılı İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... San. ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde 20.09.2016 tarihinde davalı şirketçe üretilen güç kaynağının elektrik aksamı kaynaklı yangın meydana geldiğini, hasarın akabinde sigortalı tarafından müvekkil şirkete müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğunu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 20.469,00-TL hasar tazminatı 08.12.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara ilişkin olarak alınan 04.11.2016 tarihli ekspertiz raporunda yapılan tüm bu teknik tespitler hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunun belirlendiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya ödenen 20.469,00-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 08.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket tarafından ... San. Ve Tic.A.Ş.ne 17.04.2013 tarihinde Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS) satılmış olup 08.05.2013 tarihinde ürün şirketin Çorum adresine gönderildiğini, UPSnin garantisi 07.05.2015 tarihinde sona erdiğini, daha sonra müvekkil şirket tarafından, garanti bitimine istinaden ... San. Ve Tic. A.Ş. firmasıyla telefon görüşmesi yapıldığını ve yıllık periyodik bakım sözleşmesi teklif edildiğini ancak şirket tarafından müvekkil şirkete "kendi elektrikçileri bulunduğu ve bakımları kendi bünyelerinde yaptıkları" belirtildiğini, Dolayısıyla müvekkil şirket tarafından yapılan teklif şirket tarafından geri çevrildiğini ve oluşabilecek tüm zararlara karşın tüm sorumluluğu şirketin üzerine aldığını, 06.10.2015 tarihinde ise ... San. Ve Tic. A.Ş.nin UPS de arıza olduğunu müvekkil şirkete bildirdiğini, telefon görüşmesi ile yapılan tespitte iki adet elektronik kartının, müvekkil şirket yetkili servisi tarafından değiştirilmesi gerektiğinin şirkete bildirildiğini, şirketin kartın bedelini ödeyip kartın müvekkil şirket tarafından kendilerine gönderilmesini, değişimi kendilerinin yapacaklarını talep ettiklerini, bunun üzerine değişecek elektronik kartlar şirketin talebi doğrultusunda kargo ile müvekkil şirketçe kendilerine gönderildiğini, dolayısıyla değişim işlemini kimin yaptığı veya yapılıp yapılmadığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumda UPS ye başka firma ve üçüncü şahıslarca müdahale edilmesine rağmen müvekkile kusur atfedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa...