Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ortaklığı Genel müdürlüğü tarafından,... Ortaklığı Teftiş Kurulu başkanlığının 29/04/2016 tarihli soruşturma raporunda kamu zararı olarak tespit edilen 28.892,03 TL 'nin fazla ödeme tarihleri nazara alınarak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Fatura ve ödeme belgesi suretleri, sözleşme sureti, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1132 KARAR NO : 2019/1017 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ortaklığı Genel müdürlüğü tarafından,... Ortaklığı Teftiş Kurulu başkanlığının 29/04/2016 tarihli soruşturma raporunda kamu zararı olarak tespit edilen 28.892,03 TL 'nin fazla ödeme tarihleri nazara alınarak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Fatura ve ödeme belgesi suretleri, sözleşme sureti, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, kurum zararı nedeniyle açılan alacak davasıdır. Davaya konu somut olayda uyuşmazlığın; davacı kurumun zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşıldı. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve davacı kurumun iddia ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından, 24/07/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz olunmuş, raporun incelenmesinde özetle; "davacı ... Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'nün davalı ...Şti'ne sözleşmelere aykırı olarak ödediği miktarın KDV dahil 60.295,91 TL olduğu, ancak davacının bu rakamı 28.892,03 TL olarak hesap ve talep ettiği, bu tutardaki alacağa ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiği, dosya içeriğinde ödemelerin yapıldığı tarihlere ilişkin bir veri olmadığından faiz hesabı yapılamadığı" tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, fatura ve ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kurum zararı nedeniyle açılan alacak davası olduğu, Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile baş...