DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sondaj şirketi olduğunu, davalı şirketin Aydın ilinin muhtelif bölgelerinde yaptığı derin kuyu sondajları nedeni ile, davalıdan bakiye alacaklarının olduğunu, bu nedenle .... İcra müdürlüğü' nde ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiklerini beyan ederek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği ve huzurdaki davada iddia ettiği borç miktarının gerçeği yansıtmadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1041 Esas KARAR NO : 2019/417 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sondaj şirketi olduğunu, davalı şirketin Aydın ilinin muhtelif bölgelerinde yaptığı derin kuyu sondajları nedeni ile, davalıdan bakiye alacaklarının olduğunu, bu nedenle .... İcra müdürlüğü' nde ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiklerini beyan ederek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği ve huzurdaki davada iddia ettiği borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya iddia edilen tutarda bir borçlarının olmadığını, gerçek borç miktarının sona erdiğini, talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunu ve aleyhine İİK madde 67 uyarınca % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin ... Hukuk mahkemeleri Ön Bürosu'ndan 26/04/2019 tarihli ve birlikte teslim ettikleri, davadan feragat hakkında beyanların sunulması konulu ve taraf vekillerinin ıslak imzalarını taşıyan dilekçede; davacı vekili davadan feragat ettikleri, davalı vekili feragati kabul ettiklerini ve taraf vekilleri yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair bedellerden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamenin mahkememizce incelenmesi sonucunda davacı vekiline davadan feragat etme yetkisinin verildiği anlaşılmış, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL red harcının, peşin alınan 717,83 TL den mahsubu ile fazla alınan 673,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı ... davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır