DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı banka bildirilen bnolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak ---- no ile arabuculuk başvurusunda bulunmuş ve arabuluculuk süresi anlaşamama ile sonuçlandığı, davaya konu bonolar için anlaimaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk tutanağı düzenlenmiş olmakla alacağıkn tahsili teminen bu davanın açıldığı, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili bonolardan vadeleri --- tarihleri arasında olan toplam ----tutarındaki bonoların 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve --- oranında komisyonu ve protesto marafı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2020/5
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı banka bildirilen bnolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak ---- no ile arabuculuk başvurusunda bulunmuş ve arabuluculuk süresi anlaşamama ile sonuçlandığı, davaya konu bonolar için anlaimaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk tutanağı düzenlenmiş olmakla alacağıkn tahsili teminen bu davanın açıldığı, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili bonolardan vadeleri --- tarihleri arasında olan toplam ----tutarındaki bonoların 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve --- oranında komisyonu ve protesto marafı ile birlikte ve vadeleri ---- tarihleri arasında olan toplam --- tutarındaki bonoların, TTK.732.madde gereğicne vade tarihinden tahsiline kdar 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetler 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Temel İlkeler Başlıklı 4. Maddesinin 5 fıkrası gereğince düzenlenmiş olup dayanağı devre mülk satış sözleşmesi olduğu, 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamındaki uyuşmazlıklarda yargılama görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ------ Tarihli kararında bu husus açıkça ifade edildiği, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun bu hususta Türk Ticaret Kanunu'na nazaran özel kanun kapsamında olduğundan TTK'nun ilgili hükümlerinin bu davada işlevinden söz etmek olanaksız olduğu, davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu senetler dava dışı ----- kapsamında düzenlenmiş ve bu şirket lehine keşide edildiği, senetlerin düzenlenmiş olduğu ----taşınmaz devrine ilişkin olduğundan resmi şekilde düzenlenmesi sözleşmenin geçerlilik şartı olduğu, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış ve vaadi sözleşmeleri ile bu sözleşme eki niteliğindeki tüketici senetleri de geçersiz olduğu, davaya konu senetler tüketicinin korunması hakkında kanun'un 4 maddesi gereği düzenlenen tüketici senetleridir ve nama yazılı düzenlenmeleri geçerlilik şartı olduğu, nama yazılı senetler ttk 647 ve ilgi maddesi düzenlemesi gereğince ciro yoluyla devredilemez. nama yazılı senetlerde devir ancak zilyetliğin devri ve yanında alacağın temliki yoluyla gerçekleşebilir. alacağın temliki yoluyla yapılan devirlerde borçlu/ödeyecek kişi devreden alacaklıya karşı ileri sürebileceği her türlü defi ve itirazı devralan kişiye karşı da ileri sürebilece...