DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- tarihinde ------ vergi kredisinin ödenmesi için talimat verildiğini, davalı bankanın------------ vegirelirini ödediğini ancak--- isimlendirilen------- vergiyi ödemediğini, davalı bankaya hatırlatıldığında gecikmeli olarak ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gelir vergisindeki %5'lik indirimden faydalanamadığını, bu konuda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle şimdilik sadece ---------- dönemine ilişkin ortaya çıkan zararlarının sınırlı devam eden yıllarda ortaya çıkabilecek zararlara ilişkin taleplerinin saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO: 2020/616 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- tarihinde ------ vergi kredisinin ödenmesi için talimat verildiğini, davalı bankanın------------ vegirelirini ödediğini ancak--- isimlendirilen------- vergiyi ödemediğini, davalı bankaya hatırlatıldığında gecikmeli olarak ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gelir vergisindeki %5'lik indirimden faydalanamadığını, bu konuda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenlerle şimdilik sadece ---------- dönemine ilişkin ortaya çıkan zararlarının sınırlı devam eden yıllarda ortaya çıkabilecek zararlara ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile ------ zararın arabulucuya müracaat tarihi olan ---------tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada hukuki yarar şartı bulunmadığını, açılan dava, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ------- tarihli talimat içeriğinde belirtilen tahakkuk fişlerinin eksik konulduğunu, ayrıca talimat; muhtasar için şu kadar, ------- için bu kadar şeklinde ayrı ayrı belirtilmediğini, davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle yetki itirazın kabulü ile dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı ile davalı Banka ---------- düzenlendiğini, davalı bankanın ----ı ile yaptığı protokol gereği vergi Tahsilatlarına aracılık ettiği, davacı şirkete vergi ödemeleri için sıfır faizli kredi tahsis ettiği, davacı şirket tarafından davalı bankaya --- tarihli dilekçesinin gönderildiği, talimat dilekçesinde üç adet tahakkuk fişi bulunduğunun belirtildiği, üç adette ------- tutarı toplamı olan ---- talimatta hem rakam, hem de yazıyla belirtilmiş olduğu ve kutlandırılan kredi miktarıyla uyumlu olduğunun görüldüğünü, davalı Banka ---- tahakkuk fişinin kendilerine iletilmediğini savunmakla birlikte Davacı Şirket tarafından gönderilen talimat ekinde --- tahakkık fişi olduğu belirtildiği ve Bankaca bu tahakkukların toplamı kadar kredi kullandırıldığını, ----tahakkuk fişinin eksik gönderildiğine dair bir delil sunulmamış olduğunu, şayet eksik gönderilmiş olsaydı bu tutar kadar eksik kredi kullandırılmasının gerekeceğini, davalı Banka " Müvekkili Bankanın, v...