DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bildirdiği bonoların meşru hamili bulunduğunu davalı borçlu tarafından bono bedellerini ödenmediğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu edilen bonoların bedellerinin avans faizi ve komisyonu ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından ikame edilen davada dava dilekçesi ve tensip zabtı davalı ----------- tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıya davaya karşı beyanlarını sunmak üzere 2 haftalık yasal süre verilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile dilekçeler aşamasının basit yargılama usulüne tabi davada tamamlandığı anlaşılmıştır. ÇEKİŞMELİ...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/517 Esas KARAR NO: 2020/398 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bildirdiği bonoların meşru hamili bulunduğunu davalı borçlu tarafından bono bedellerini ödenmediğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu edilen bonoların bedellerinin avans faizi ve komisyonu ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından ikame edilen davada dava dilekçesi ve tensip zabtı davalı ----------- tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıya davaya karşı beyanlarını sunmak üzere 2 haftalık yasal süre verilmiş ancak davalı tarafından cevap dilekçesinin ibraz edilmemiş olması nedeni ile dilekçeler aşamasının basit yargılama usulüne tabi davada tamamlandığı anlaşılmıştır. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1-Uyuşmazlık konusu bono asılları, 2-İsticvap Davetiyesi . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,bonolara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın ------- adet bonodan ötürü davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,ispat yükünün sebepsiz zenginleşmeye konu edilen bonolar yönünden kimin üzerinde bulunduğu,davacının diğer bonolara meşru hamil bulunup bulunmadığı yöneldiği mahkememizce gerçekleştirilen ---- tarihli öninceleme duruşmasında anlaşılmıştır. Davacı tarafından davanın mahkememize------- tarihinde ikame edildiği, ------ düzenleme tarihli bulunan ve -------vade tarihli ,----vade tarihli --------vade tarihli ,-------- vade tarihli ------- vade tarihli ,--------- vade tarihli ---------- bedelli bonolar yönünden vade tarihinden itibaren ---yıllık yasal sürenin dolmuş bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa konu edilen ------düzenleme tarihli bulunan ve ----- vade tarihli ,---------- vade tarihli ----- vade tarihli ,------ vade tarihli ,-------- vade tarihli ----------- vade tarihli --------bedelli bonoların kambiyo senedi niteliğinin, takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan TTK'nun 661. maddesi uyarınca 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan sona erdiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Sebepsiz Zenginleşme başlıklı 732.maddesinin dördüncü fıkrası aynen: Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir şeklindedir. Sebepsiz zenginleşme talebi hukuki nitelikçe, poliçeden doğan hakkın, bunun korunması ve/veya kullanılması için gereken işlemlerin yapılmaması nedeniyle düştüğü (eTTK m.642) veya zamanaşımına uğradığı (eTTK m.661) hâllerde, senet borçlusu nezdinde oluşan sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak, poliçe alacağını elde edemeyen ve bu nedenle mal varlığında hakkaniyete aykırı bir değer kaybı oluşan hamile, yine poliçe hukuku tarafından tanınmış ol...