DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın ----------- kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı vs ücret ve masraf adı altında 3.643,00-TL kredi-dosya masrafı kesintisi yaptığını, sözleşmede içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımlarını sonradan dolduracak biçimde düzenlendiğini, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak kendisinden alınan ücretlerin haksız şart sayıldığını, iade edilmesi gerektiğini beyanla, kendisinden masraf adı altında kesilen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2020/924
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın ----------- kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı vs ücret ve masraf adı altında 3.643,00-TL kredi-dosya masrafı kesintisi yaptığını, sözleşmede içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımlarını sonradan dolduracak biçimde düzenlendiğini, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak kendisinden alınan ücretlerin haksız şart sayıldığını, iade edilmesi gerektiğini beyanla, kendisinden masraf adı altında kesilen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle, müvekkili banka ile davacının imzalamış olduğu ---------gereğince davacıya---- edildiğini, banka tarafından davacıya 3.643,86.TL peşin faiz/komisyon karşılığı 18 ay %0 faiz ile kredi kullandırıldığını, peşin komisyon ödemeyerek geçerli faiz oranıyla kredi kullandığı takdirde tahsil edilen peşin faiz/komisyondan daha fazla ödeyecekken tercihi doğrultusunda faizsiz olarak kredi kullandırıldığını, davacı tarafından hiçbir itiraz kayıt konulmadan ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı bankadan kredi kullandığı sırada, kendisinden haksız dosya masrafı alındığı iddiası ve alınan 3.643,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Dosya, İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesi'nin ----Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 02/10/2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafından, --- tarihinde davalı banka şubesinden ------ istihbarat ücreti ve BSMV bedeli tahsil edildiği, tahsil edilen bedellerin ---- peşin tahsil edilen faiz geliri, 182,19-TL'sinin faiz gelirinin --- istihbarat ücreti, 25,00-TL'sinin bu ücretin ----- komisyon karşılığında davacıya %0 faizle kredi kullandırıldığı, davacıdan peşin tahsil edilen faiz olarak tahsil edilen 3.643,59-TL'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak tahsil edilmiş olduğu, peşin alınan faiz oranının ---- kullandırdığı kredilerin ağırlıklı ortalamalarına göre makul oranda olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir. Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafında...