DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın mimarlık ve tasarım alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, müvekkili firmanın 13/07/2018 tarihindeki tanıtım e-postasına istinaden davalı firmadan geri dönüş yapıldığını ve ..... fuarı için davalı şirket tarafından fuar stand tasarımı ve teklifi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine 18/07/2018 tarihinde davalı firmaya tasarım çalışmasının görselleri ve fiyat teklifi dosyasının yollandığını, davalı şirketin firma-fuar stand işleri yetkilisini ...... tarafından telefon ile geri dönüş yapıldığını ve tasarımın beğenildiğini fakat üzerinde birkaç değişiklik istenildiğinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/537 KARAR NO : 2019/446
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın mimarlık ve tasarım alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, müvekkili firmanın 13/07/2018 tarihindeki tanıtım e-postasına istinaden davalı firmadan geri dönüş yapıldığını ve ..... fuarı için davalı şirket tarafından fuar stand tasarımı ve teklifi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine 18/07/2018 tarihinde davalı firmaya tasarım çalışmasının görselleri ve fiyat teklifi dosyasının yollandığını, davalı şirketin firma-fuar stand işleri yetkilisini ...... tarafından telefon ile geri dönüş yapıldığını ve tasarımın beğenildiğini fakat üzerinde birkaç değişiklik istenildiğinin belirtildiğini, firmaya gönderilen son fiyat teklifinin işçilik ve KDV dahil 27.140,00 TL olduğunu, bahse konu son fiyat teklifinden sonra müvekkili şirketi oyalama sürecine geçildiğini ve daha sonra başka bir firmayla anlaşıldığı bilgisi verildiğini, müvekkili şirketin davalı firmadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.140,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca şirketin itibarının zedelenmesi ve kendisine ait tasarımın izinsiz kullanılması sonucu ticari saygınlığının zarar görmesi nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal gaiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, derdest davada esasa girilmeden önce görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili firmanın kendi kurumsal kimliğini yansıtan renk ve tasarımları kullanarak yıllardır çeşitli yurt içi ve uluslararası organizasyonlarda özgün tasarımları ile yer alan köklü bir firma olduğunu, çizimlerin sanat eseri olduğnuun kabulünün mümkün olmadığını, maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği ispat edilemediğini, davacının FSEK kapsamında manevi tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili firmanın davacıya ait fuar çizimlerinin hiçbir suretle kullanılmış olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Yargılama sırasında deliller toplanmış; davalı tarafından İstanbul ..... Noterliğinin ..... nolu cevabi ihtarnamesi, müvekkili firma çalışanı ile davacı firma arasındaki e-mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur. Dosya davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği fuar tasarımının FSEK anlamında eser olup olmadığı, davacının hak sahibinin olup olmadığı, davalı tarafın herhangi bir hak ihlali eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve isteyebileceği tazminat miktarını gösterir rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi e...