DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Davacı vekili tarıafından davalı aleyhine açılan FSEK ( Maddi ve manevi tazminat) davasının Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarih ..... Esas ..... karar sayılı ilamıyla bozularak gelmekle mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; profesyonel oyuncu ve manken olduğunu, 2005 yılında davalılardan ..... Film ile sadece 2005 yılı için ve internette yayınlanmak üzere 1.000,00 TL bedelle diğer davalı için hazırlanacak reklam filminde oynamak hususunda sözlü anlaşmaya varıldığını, ancak bu reklam filminin 7 yıldır ve halen TV kanallarında yayınlanmaya devam ettiğini, mali haklarını davalılara yazılı olarak devretmediği halde icracı sanatçı olarak mali hakların kendisine ödenmediğini, FSEK kapsamında eser...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/431 Esas KARAR NO : 2020/27
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Davacı vekili tarıafından davalı aleyhine açılan FSEK ( Maddi ve manevi tazminat) davasının Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarih ..... Esas ..... karar sayılı ilamıyla bozularak gelmekle mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; profesyonel oyuncu ve manken olduğunu, 2005 yılında davalılardan ..... Film ile sadece 2005 yılı için ve internette yayınlanmak üzere 1.000,00 TL bedelle diğer davalı için hazırlanacak reklam filminde oynamak hususunda sözlü anlaşmaya varıldığını, ancak bu reklam filminin 7 yıldır ve halen TV kanallarında yayınlanmaya devam ettiğini, mali haklarını davalılara yazılı olarak devretmediği halde icracı sanatçı olarak mali hakların kendisine ödenmediğini, FSEK kapsamında eser niteliğindeki reklam filminin icracı sanatçı sıfatıyla komşu hak sahibi olduğunu ileri sürerek, rayiç ücretin 3 katına kadar olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, ücretlerin hak edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.09.2014 harç tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 2.000,00 TL artırarak toplam 3.000,00 TL'na çıkartmıştır. Davacı asil 19.11.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında; manevi tazminat talebini geri aldığını bildirmiş, davalılar vekilleri de geri almaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. CEVAP : Davalı ....... Matbaacılık Medya İletişim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'i ve husumet itirazında bulunup, dava konusu reklam filmi için müvekkili ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözlü veya yazılı anlaşma bulunmadığını, anlaşmanın reklamcılar ile oyuncular arasında yapıldığını, diğer davalı ile müvekkili arasında reklam yapılması hususunda sözlü bir anlaşmanın olduğunu, anlaşma çerçevesinde 100.000,00 TL + KDV ödendiğini, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde ..... Film Yapımcılık, Reklamcılık ve Yayıncılık Hizmetleri A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 01.06.2015 tarih ..... Esas ...... kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince dava konusu reklam filminin 2005 yılında bir yıllık gösterim karşılığında ücret ödenerek çekildiği, söz konusu reklam filminin 2006-2013 yılları arasında bedel ödenmeksizin ve davacının rızası dışında televizyon kanallarında gösterildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında müzekkere cevapları uyarınca sadece 2 yıllık izinsiz gösterimin ispat edildiği kabul...