E. 2017/407 K. 2020/8

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407 Esas KARAR NO : 2020/8

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Arap harfleri çevresinde oluşmuş güzel yazı sanatı olarak tanımlanan islam hat sanatı sanatçısı, hattat olduğunu, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından her yıl yayınlanan 2015 ve 2017 yıllarına ait ...... Takvimi'nde, .... hattı Hattat .....'e, tezhibi müvekkili ......'a ait olan ve müvekkilinin özel koleksiyonunda bulunan sülüs tarzdaki .... yazılı levha, müvekkilinin izni olmaksızın basılarak kullanılmış ve satışa sunulduğunu, eserin ilk olarak 2015 yılına ait takvimde yer alıdğını öğrenen müvekkilinin 21.01.2015 tarihinde yayınlardan sorumlu ..... isimli kişi görüşmüş, ilgili kişi müvekkiline ait eserin resminin, .... Sanatları Vakfı'nda bir zamanlar görevli olan ve müvekkilinin sergilerine iştirak ettiği ...... tarafından verildiğini beyan ettiğini, ..... isimli kişinin daha sonra müvekkiline özürlerini bean ederek esere ait telifin müvekkilinin hesap numarasına yatırılacağını söylemiş ancak bu söz yerine getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin, ..... isimli kişinin esere ait resmin ......'den alındığını beyan etmesi üzerine ...... isimli kişi ile de görüşmüş ve bu kişi de izni hattat .....'ten aldığını müvekkiline bildirmiştir, ancak müvekkili, hattat ..... ile görüşmüş ve kendisinden böyle bir iznin verilmediği bilgisini almıştır. Bu gelişmeler üzerine müvekikli, ....... Başkanlığı'na hitaben 27.01.2015 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile durumu resmi olarak bildirmiş ve haksız uygulamanın düzeltilmesini ve 15.000,00 TL tutarındaki telif bedelinin şahsına ödenmesini talep etmiş, müvekkili tarafından gönderilen işbu yazının, muhatapça tebliğ alındığı halen ceva verilmediğini, bu olayların üzerinden iki yıl geçtikten sonra müvekkili, aynı eserin 2017 yılına ait ...... Takvimi'nde de izni alınmadan kulanıldığını tespit ettiğini, davalı yanın müvekkilinden söz konusu eserin yayınlanması ile ilgili herhangi bir izin alınmadığını, müvekkilinin maddi kaybı söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya ait takvimde FSEK hükümlerine aykırı olarak kamuya erişilir kılınması ve umuma iletilmesi suretiyle müvekkilinin haklarına yapılmakta olan tecavüzün ref'ine, 5846 sayılı kanunun 70. Maddesine göre davalı yanın 5.000,00 TL tutarında tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hükmedilmesine, 5846 sayılı kanunun 68. Maddesine göre davalı yanın bilirkişilerce tespit edilecek rayiç bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin 3 katı olan 3.000,00 TL'si oranında tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verlimesini talep etmiştir. CEVAP...