E. 2019/100 K. 2020/35

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/100 KARAR NO : 2020/35

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2003 KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da uluslararası kalite standartlarına uygun mal ve hizmetlerin temin edilmesi amacıyla "..." ...A.Ş. olan şirketi kurduğunu, genel müdür olarak 08/02/2000 tarihli yönetim kurulunun 2 no'lu kararıyla borçlu davalı ...'ın atandığını, ... A.Ş. tarafından ...'da ki işlerin geliştirilmesi için kurulan ... sahibinin alacaklı şirket olduğunu, tüm faturaların ...A.Ş. tarafından düzenlendiğini davalıya ücretinin yine ... tarafından ödendiğini, davalının göreviyle ilgili şirketten makbuzlarla paralar çektiğini ve bu paraları iade etmediğini, hakkında Kadıköy ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı takip dosyası ile iade edilmeyen bu paraların tahsili için icra takibi başlatıldığını, adresinin bulunamadığını, ilanen tebligat yapıldığını, Antalya ticaret sicilinde kayıtlı...A.Ş. nezdinde ki hissenini tespit edildiğini Antalya ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasıyla gecikmiş itiraz da bulunulduğunu, bu itirazın kabul edilerek İstanbul... İcra Müd.'ne gönderildiğini, bu nedenle de İstanbul ... İcra Müd.'nün... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yukarıda belirtildiği gibi haksız olarak almış olduğu ancak iade etmediği 32.369 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin hiçbir zaman davacının çalışanı olmadığını, davacının yurt dışında bulunan ve tüzel kişiliğe haiz olan şirket adına talepte bulunduğunu, bunun hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenle davacılık sıfatının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun müzekkere cevabı ekinde davacı ... . A.Ş.'ne ilişkin kayıtlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizin ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile davanın reddine dair vermiş olduğu karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/5134 E. -2010/11350 K. Sayılı ilamı ile,"... davacının dayandığı belgelerin aslının davalı asile gösterilip imzaların ona ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, yukarıda açıklanan hususları da kapsar şekilde bilirkişi kurulundan denetime uygun ek rapor alınması veya yeniden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek s...