DAVA : 5846 S. Y. Kaynaklı - Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2010 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizin 2010/111 E. 2015/177 K. ve 10/09/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11.H.D.' nin 2016/3613 E. 2017/5629 K. ve 23/10/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." isimli albümde yer alan 4 adet eserin davalılar tarafından izin alınmaksızın başka sanatçıların seslendirdiği şarkılar ile birlikte bir albüm içerisinde kullanıldığını, davalıların haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, albüm içerisinde müvekkiline ait 11 adet fotoğrafın izinsiz olarak albüm kartonetinin ön ve arka yüzü ile içerisindeki kitapçıkta yayınlandığını, yine fotoğrafların bir kısmının albümün reklam metaryellerinde yer aldığını iddia ile müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2020/80
DAVA : 5846 S. Y. Kaynaklı - Tecavüzün Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2010 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizin 2010/111 E. 2015/177 K. ve 10/09/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11.H.D.' nin 2016/3613 E. 2017/5629 K. ve 23/10/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." isimli albümde yer alan 4 adet eserin davalılar tarafından izin alınmaksızın başka sanatçıların seslendirdiği şarkılar ile birlikte bir albüm içerisinde kullanıldığını, davalıların haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, albüm içerisinde müvekkiline ait 11 adet fotoğrafın izinsiz olarak albüm kartonetinin ön ve arka yüzü ile içerisindeki kitapçıkta yayınlandığını, yine fotoğrafların bir kısmının albümün reklam metaryellerinde yer aldığını iddia ile müvekkilinin eserlerinin içinde bulunduğu albümün umuma iletiminin, çoğaltılmasının, dağıtılmasının, satışının yasaklanmasını, tecavüz fiilinin durdurulmasını ve men'ini, müvekkilinin eserlerinin izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000,00 TL manevi ve 15.000,00 TL maddi tazminatın albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un şahıs olarak bu davanın tarafı olmadığını, dava konusu eserin ... yapımı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu eserin müvekilli ile ... Arasında imzalanan lisans sözleşmesi ile satın alınmış bir konsept çalışma olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin kimseden izin almadan dava konusu eserleri üretme çoğaltma ve yayma hakkının bulunduğunu, davacının FSEK 80. Madde kapsamında herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, davanın reddini beyan etmiştir. Mahkememizin 2010/111 E. 2015/177 K. ve 10/09/2015 tarihli kararı ile; "...Dava; Davalı yanca "..." ismi ile yapılan albümde davacının seslendiği eserlerinin ve fotoğrafının izinsiz kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün men'i ve refi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile tahsili ve verilecek kararın ilanı taleplidir. Dava dilekçesi içeriğinde davacının maruf hale getirdiği ... markasının kullanılmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası nazara alınarak, TPE Markalar Dairesi Başkanlığından, ... sayılı ve ... sayılı marka başvurularına ilişkin işlem dosyalarının celbedildiği görülmüş incelendiğinde, dava tarihi itibariyle başvuru işlemlerinin devam ettiği anlaşılmış, ayrıca dava dilekçesinde marka ihlaline dayalı davalılardan doğrudan bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama esnasında akıbetinin sorulmasına gerek duyulmamıştır. FSEK 68. maddesi izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını ist...