Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Bank A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 16.09.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 25.08.2014 tarihinde de Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı ... 'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalılar ... ile ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde davalı ... 'in sözleşmeyi kefil olarak değil davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/334 KARAR NO : 2020/173
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Bank A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile 16.09.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 25.08.2014 tarihinde de Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalı ... 'in de kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan taksit ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalılar ... ile ... birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde davalı ... 'in sözleşmeyi kefil olarak değil davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu nedenle de kefil olarak kendisine icra takibi yapılamayacağını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ... Noterliğinin 24.05.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, genel kredi sözleşmesini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini, hesap özetini, banka kayıtlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalılar, genel kredi sözleşmesini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini, banka kayıtlarını, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalılar HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalı ... davaya konu sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, kefil sıfatıyla imzalamadığını bu nedenle de kendisine karşı icra takibi yapılamayacağı itirazında bulunmuştur. Dosya içerisine alınan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ... Giriş'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, ayrıca kendi el yazısı ile "müteselsil" yazarak kefaletinin niteliğini belirlediği, hem yazıyla hem de rakamla 300.000,00 TL yazarak kefil olduğu miktarı da belirlediği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu borçtan kefil olarak sorumlu olup davacı bankanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586'ya göre asıl borçlu ile birlikte kendisine de başvurma hakkı bulunmaktadır.
İstanbul ... İc...