Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, sigortalıları dava dışı ...'ın özel bir hastanede yatarak tedavisine ilişkin olarak 42.870,95 TL ödeme yaptıklarını, davalı ...A.Ş.'nin de aynı kişiyi sigortaladığını, Sağlık Sigortası Genel Şartlarında yer alan müşterek sigorta hükmü uyarınca ödenen tedavi masrafının yarısından davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, ödenen tedavi masrafının yarısının taraflarına ödenmesi için davalı sigorta şirketi ile yazışma yaptıklarını, paranın ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, 6102...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/876 KARAR NO : 2020/334
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, sigortalıları dava dışı ...'ın özel bir hastanede yatarak tedavisine ilişkin olarak 42.870,95 TL ödeme yaptıklarını, davalı ...A.Ş.'nin de aynı kişiyi sigortaladığını, Sağlık Sigortası Genel Şartlarında yer alan müşterek sigorta hükmü uyarınca ödenen tedavi masrafının yarısından davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, ödenen tedavi masrafının yarısının taraflarına ödenmesi için davalı sigorta şirketi ile yazışma yaptıklarını, paranın ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun çifte sigortayı düzenleyen 1467'nci maddesine göre sigortacı şirketlerin onayı bulunmadan çifte sigortanın geçerli olmayacağını, bu nedenle de davacı şirketin kendilerine rücu haklarının bulunmadığını, çifte sigorta bulunsa bile sigorta sözleşmesinde müteselsil sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacı sigorta şirketinin kendi payından daha fazlasını ödemiş olsa bile kendilerinden bunu talep edemeyeceğini, poliçe limitlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1466'ya göre müşterek sigorta ve 1467'ye göre çifte sigorta nedeniyle ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu istemiyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sigorta poliçelerini, sağlık kuruluşu kayıtlarını, tanık beyanlarını, keşif, yemin ve bilirkişi incelmesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1466'ya göre müşterek sigorta ve 1467'ye göre çifte sigorta nedeniyle ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu istemiyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı ...'ın davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tedavi masraflarından davacı ve davalı sigorta şirketleri ile yaptığı sağlık sigortalarından hangilerinin sorumlu olduğu ve davacı ve davalı sigorta şirketlerinin yaptığı sigorta poliçeleri arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1466 ve 1467'ye göre müşterek sigorta ya da çifte sigorta durumunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1465/II'ye gö...