Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 14.10.2016 tarihinde, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin verilmesine ilişkin sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, verdikleri hizmetin karşılığında 23.12.2016 tarih ve 42.453,60 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirketin fatura içeriğine bir itirazda bulunmadığını ve ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin bu şekilde feshinin sözleşmenin 10.6 maddesine aykırı olduğunu, fesih için bir ay önceden ihbar koşulunun bulunduğunu, bu nedenle 2017 yılı Ocak ayı içinde sözleşmeye göre gerekli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/296 KARAR NO: 2020/401
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 14.10.2016 tarihinde, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetlerinin verilmesine ilişkin sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, verdikleri hizmetin karşılığında 23.12.2016 tarih ve 42.453,60 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirketin fatura içeriğine bir itirazda bulunmadığını ve ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin bu şekilde feshinin sözleşmenin 10.6 maddesine aykırı olduğunu, fesih için bir ay önceden ihbar koşulunun bulunduğunu, bu nedenle 2017 yılı Ocak ayı içinde sözleşmeye göre gerekli hizmetleri vermeye devam ettiklerini, Ocak 2017 alacağı için davalıya 23.01.2017 tarih ve 42.453,60 TL bedelli fatura gönderdiklerini, davalı şirketin bu faturayı iade ettiğini, bunun üzerine ...Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek Aralık 2016 ve Ocak 2017 dönemi alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, şirketlerinin 677 sayılı KHK kapsamında TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle de davanın TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin İstanbul genelindeki on yedi hizmet noktasından hiç birine gidilerek hizmet verilmediğini, hizmet verilmiş gibi fatura düzenlenerek gönderildiğini, bu faturaların da eksiksiz olarak ödendiğini, sözleşmede kişi başı 15,00 TL ve KDV öngörüldüğünü, kümülatif ücret öngörülmediğini, davacı şirket tarafından verilen eğitimlerde bilgi olarak 25 kg'dan fazla yükü personelin tek başına kaldıramayacağı şeklinde yasal mevzuatta yer almayan yanlış bilgiler verildiğini, bu nedenle çalışanlarla yöneticiler arasında tartışmalar yaşandığını, hizmetin veriliş şeklinde olağan çalışma şekline uyulmadığını, işin en yoğun olduğu saatlerde evrak işleri için personelin sahadan çekilmek istendiğini, iş yeri çalışma mesai saatleri ve çalışma düzenine müdahale oluşturacak şekilde hizmet verilmek istenildiğini, bu konudaki uyarıların dikkate alınmadığını, bu durumların verdikleri hizmetin aksamasına neden olduğunu, bu durumların da sözleşmeye açık aykırılık oluşturduğunu, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş yeri güvenl...