Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/178 · K. 2020/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/178 K. 2020/698

E. 2017/178K. 2020/69810 Kasım 2020
BSMVitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibitekerrürkredi sözleşmesihak düşürücü sürebilirkişi raporuborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında GKS akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi hesaplarının 31/05/2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalıya .... Noterliğinin 31/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının takip konusu yapılan borcu, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca borçlunun faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/178 Esas KARAR NO:2020/698

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında GKS akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi hesaplarının 31/05/2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalıya .... Noterliğinin 31/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının takip konusu yapılan borcu, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca borçlunun faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu alacağın, ... A.Ş.den, ... A.Ş. tarafından temlik alındığına dair temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletname sunulduğu görüldü. İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, Ticari Kredi Hesabından dolayı toplam 90.638,87-TL.alacak üzererinden, 79.835,89-TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMVsi; Business Kart+Esnek Kredi Hesabından dolayı toplam 59.248,62-TL.alacak üzerinden, 53.438,45-TL. asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMVsi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, Emekli Banka Müdürü/Hesap Uzmanı/S. Muhasebeci Hatice Altıntaş tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/177 · K. 2020/639

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2020/638

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/489 · K. 2020/174

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/119 · K. 2020/296

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2020/510

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2020/285

30 Haziran 2020