Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ofis dekorasyonunun yapılması hususunda davalı firma ile anlaşma yapıldığını, buna ilişkin müvekkilinin davalıya toplam 26.050,00-TL ödeme yaptığını, bunun dışında davalının müvekkilinden almış olduğu mallara ait 899,16-TL tutarında fatura borcu bulunduğunu, böylece davalının müvekkiline toplam 26.949,16-TL borçlu olduğunu, davalının üstlendiği ofis dekorasyonu taahhüdünü yerine getirmediğini, bu sebeple ödenen bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/119 Esas KARAR NO :2020/296
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/02/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ofis dekorasyonunun yapılması hususunda davalı firma ile anlaşma yapıldığını, buna ilişkin müvekkilinin davalıya toplam 26.050,00-TL ödeme yaptığını, bunun dışında davalının müvekkilinden almış olduğu mallara ait 899,16-TL tutarında fatura borcu bulunduğunu, böylece davalının müvekkiline toplam 26.949,16-TL borçlu olduğunu, davalının üstlendiği ofis dekorasyonu taahhüdünü yerine getirmediğini, bu sebeple ödenen bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ortağı ile yapılan anlaşma neticesinde tadilat işlemlerinin 23/01/2016 tarihinde eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiğini, ancak işin ücreti olan 9.350,00-TL'nin ödenmediğini, daha sonra başka bir tadilat işi için 19.500,00-TL'ye anlaşma yapıldığını, davacının ilave istekleri doğrultusunda 28.000,00-TL ücret karşılığında anlaşma sağlandığını, buna göre davacıdan toplam 37.350,00-TL alacaklı olduğunu, 14/03/2016 tarihinde davacı şirketin toplam 10.250,00-TL tutarında 3 adet çek verdiğini, 22/03/2016 tarihinde 5.000,00-TL EFT ile ödeme yaptığını, 25/04/2016 tarihinde toplam 4.800,00-TL tutarında 2 adet çek verdiğini, 06/05/2016 tarihinde 1.000,00-TL EFT ile ödeme yaptığını, belirli aralıklarla yapılan bu ödemeler dikkate alındığında tadilat işleminin yapıldığının anlaşılacağını, davacıdan 899,16-TL tutarında malzeme almış olduklarını ve bu tutarın alacaktan düşülmesi hususunda mutabık olduklarını, davacının halen 11.350,00-TL borcu bulunduğunu, davanın reddini, icra takibinin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26.949,16-TL cari hesap alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 oranında faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde betimlenen 6 adet çek yönünden ilgili banka şubelerine yazı yazılarak ödeme ve ibraz bilgileri celp edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilir...