Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından imal edilen makinenin 15/12/2015 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile eseri satın aldığını, sözleşme konusu boyama makinesinin 15/12/2015 tarihinde teslimi gerekirken en son 17/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, teslim sonrası eserde sorunlar çıkmaya başladığını, eserin muadilleri ile aynı standartları taşımadığını davalıya bildirerek ayıpların giderilmesi istendiğini, ancak eserdeki ayıpların giderilmediğini, makinenin fırınlanan ürünleri doğru şekilde kurutmadığını, fırındaki rezidansların sürekli koptuğunu, ısının eşit şekilde yayılmadığını, eserin taahhüt edilen randımanın çok altında çalıştığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/163 Esas KARAR NO : 2019/1413
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından imal edilen makinenin 15/12/2015 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile eseri satın aldığını, sözleşme konusu boyama makinesinin 15/12/2015 tarihinde teslimi gerekirken en son 17/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, teslim sonrası eserde sorunlar çıkmaya başladığını, eserin muadilleri ile aynı standartları taşımadığını davalıya bildirerek ayıpların giderilmesi istendiğini, ancak eserdeki ayıpların giderilmediğini, makinenin fırınlanan ürünleri doğru şekilde kurutmadığını, fırındaki rezidansların sürekli koptuğunu, ısının eşit şekilde yayılmadığını, eserin taahhüt edilen randımanın çok altında çalıştığını, taahhüt edilen malzemenini kullanılmadığını, eserde 2. El motor kullanıldığını tek parçadan oluşması gereken makinenin birçok uyumsuz parçaların bir araya getirilerek imal edildiğini bu hususun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ileri sürerek, ayıplı şekilde imal edilen boyama makinesinin iadesine, ödenen 151.500,00TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, tespit masraflarının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, üretilen makinenin müvekkili şirketin garantisi altında olduğunu emtianın tamiri, olmazsa değiştirilmesi talep edilecekken doğrudan dava açılmasının hukuki yarar bulunmadığını, emtianını sahibinin finansal kiralama şirketi olduğunu, emtiada ayıp bulunmadığı gibi olsa dahi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, süresinde eserin gözden geçirilerek ihbar yapılmadığını, makinenin elektrik ve tüm tesisatların eksiksiz kurularak teslim edildiğini, davacı tarafından yapılan eklemeler nedeni ile makinenin ayıplı hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davalının teslim ettiği eserdeki ayıp iadesi nedeni ile eserin iadesi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmenin ifa edildiği yerin Başakşehir ilçesi olması ve ifa yeri itibariyle mahkememizin HMK'nın 10.maddesi gereğince yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş ise de bu hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle de talepleri ara karar ile red edilmemiş, esas hükümle birlikte talep...