Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile aralarında sözlü olarak ticari ilişkiden kaynaklanan bir mal alışverişi sözleşmesi yaptıklarını, o sırada davalının tekstil işinde kumaş sattığını, davacının ise bu kumaşları almak konusunda davalı ile anlaştığını, daha sonra bu mal alışverişine ilişkin olarak teminat mukabilinde icraya konu senetlerin davalı şahsa verildiğini, bu esnada davalı şahıs ile birtakım konularda uzlaşı sağlanamadığından mal alışverişine ilişkin anlaşmanın başlamadan sona erdiğini, davacının alacaklıdan bahse konu senetleri iade etmesini istediğini, davalının senetleri yaktığını tarafına bildirdiğini, ancak aradan geçen bu sürede sessizliğini koruyan davalı şahısın, davacının üzerine sonradan kaydedilen menkulün varlığını fırsat bilerek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/840 Esas KARAR NO : 2020/78 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile aralarında sözlü olarak ticari ilişkiden kaynaklanan bir mal alışverişi sözleşmesi yaptıklarını, o sırada davalının tekstil işinde kumaş sattığını, davacının ise bu kumaşları almak konusunda davalı ile anlaştığını, daha sonra bu mal alışverişine ilişkin olarak teminat mukabilinde icraya konu senetlerin davalı şahsa verildiğini, bu esnada davalı şahıs ile birtakım konularda uzlaşı sağlanamadığından mal alışverişine ilişkin anlaşmanın başlamadan sona erdiğini, davacının alacaklıdan bahse konu senetleri iade etmesini istediğini, davalının senetleri yaktığını tarafına bildirdiğini, ancak aradan geçen bu sürede sessizliğini koruyan davalı şahısın, davacının üzerine sonradan kaydedilen menkulün varlığını fırsat bilerek hakkında haksız ve dayanaksız olan senetleri icraya koyduğunu, hakkında açılan icra takibindeki senetlerin hukuki dayanağı olmadığını, alacaklıdan alınmış herhangi bir faturada olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulü ile bahse konu icra dosyalarındaki senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu senetlerin sıralı senetler olduğunu, davacının iddiası doğru olsa müvekkiline teminat için tek senet vereceğini, buna mukabil senetlerin farklı zamanlarda verilmiş farklı meblağlar içeren senetlerden oluştuğunu, davacının müvekkile borcu olduğunu şüphe olmadığını, davalının borcu ödemek yerine farklı arayışlar peşinde koştuğunu, davacı aleyhine farklı zamanlarda müvekkiline olan borcundan dolayı takip başlatıldığını, tüm icra takiplerinde borçlu olduğundan dolayı hiçbirine itiraz etmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacının takibe dayanak borcu için davacı ile protokol düzenlediğini ve bu borcu ödediğini, davacının iddiası doğru olsa bu senetleri de ödemek yerine itirazda bulunacağını, bu nedenlerle kötü niyetle ikame edilen haksız ve gerçek dışı beyanlar ile hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davalının kötün niyetle borca itirazından dolayı %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki sözlü ticari ilişkiden kaynaklanan kumaş alım satım nedeni ile davacı tarafından davalıya teminat ola...