Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/821 · K. 2020/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/821 K. 2020/68

E. 2017/821K. 2020/6828 Ocak 2020
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuistirdatmenfi tespittazminattedbir kararıçek iptaliyevmiye defterimenkul malticari faaliyetiadeicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresteki 24/12/2016 tarihli hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait menkul mal, kıymetli evrak, para ve sair değerli eşya çalındığının tespit edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirketin kasasından cirosu olmaksızın boş ve imzasız şekilde çalınıdğını, ve davalılar üzerine ciro silsilesi ile cirolandığını, taraflar arasında ticari bir bağın olmadığını, yapılan tespitte davalılardan ... firmasının cirosununda sahte olduğunun anlaşıldığını, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir soruşturmanın açıldığını, çalınan bu çek için el konulması ve hiçbir hukuki işlem ve takip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/438 Esas KARAR NO : 2020/29

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresteki 24/12/2016 tarihli hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait menkul mal, kıymetli evrak, para ve sair değerli eşya çalındığının tespit edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirketin kasasından cirosu olmaksızın boş ve imzasız şekilde çalınıdğını, ve davalılar üzerine ciro silsilesi ile cirolandığını, taraflar arasında ticari bir bağın olmadığını, yapılan tespitte davalılardan ... firmasının cirosununda sahte olduğunun anlaşıldığını, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir soruşturmanın açıldığını, çalınan bu çek için el konulması ve hiçbir hukuki işlem ve takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu durumun ilgili bankayada bildirildiğini, ancak çek iptaline yönelik açılan dava sürerken bankanın hatalı işlem yaparak kendisine tebliğ edilen tedbir kararını çeke işlemediğini, bu sebeple müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitini, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına çek bedelinin yatırılması halinde istirdadını ve çekin istirdatını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin hamili olduğunu ve bu çeklerden dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediğini, çekte davacının cirosunun olmadığını, davacının çekin çalıntı olduğunu bile bile müvekkilinin çeki iktisap ettiğine yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, çek üzerinde çekin iktisap tarihinde ödeme yasağoı bulunmadığı nedenle müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, çekte ciro silsilesinde bir kopukluk olmaması sebebiyle müvekkilinin meşru hamil olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, %20 tazminatın davacıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin dava konusu çekin çalındığı iddiası ile dava konusu çekin tahsili için başlatılan icra takibi de dikkate alınarak, çek bedelinin ve çekin istirdatı talepli istirdat davasıdır. Taraflar arasında ticari bir bağın olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın bilirkişi incelemesi yapılması çin Uşak AHM ye gönderilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı ... A.Ş. ile Dava dışı ( Çek alacaklısı - Ciranta ) ...Şti arasında 16.05.2016 tarihinde başlayan ticari ilişki bulunduğu, Dava konusu olayda bahsi geçen ...BANK ... Şub...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 704

2. Görüldüğünde ödenecek poliçe

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/649 · K. 2020/31

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/438 · K. 2020/29

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1012 · K. 2021/340

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/241 · K. 2019/114

15 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/717 · K. 2020/335

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/917 · K. 2020/144

5 Mart 2020