Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2014 tarihinde imzalanan franchısing sözleşmesi uyarınca yapılacak hizmetler karşılığı 6.000 TL bedelli 10 adet bononun keşide edilerek davalıya teslim edildiği, davalının edimlerinin hiç birini yerine getirmediği halde davalıya 08/09/10. Ay 2014 vadeli üç adet bononun ödendiğini, davalının beyanı ile senetlerin teslim edileceği ve sözleşmenin karşılıklı olarak ve sözlü fesih edileceği olduğu, 2014 yılında franchsing sözleşmesine konu ... isim sahibi olan dava dışı ... yetkililerinin davalı ile olan isim hakkı sözleşmesinin fesih edildiği ve davalının hiçbir yetkisinin bulunmadığını sözlü olarak müvekkiline bildirdikleri ve bu durum nedeniyle davalıya keşide edilen 31.05.2015 devamı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/522 Esas KARAR NO : 2020/171 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2014 tarihinde imzalanan franchısing sözleşmesi uyarınca yapılacak hizmetler karşılığı 6.000 TL bedelli 10 adet bononun keşide edilerek davalıya teslim edildiği, davalının edimlerinin hiç birini yerine getirmediği halde davalıya 08/09/10. Ay 2014 vadeli üç adet bononun ödendiğini, davalının beyanı ile senetlerin teslim edileceği ve sözleşmenin karşılıklı olarak ve sözlü fesih edileceği olduğu, 2014 yılında franchsing sözleşmesine konu ... isim sahibi olan dava dışı ... yetkililerinin davalı ile olan isim hakkı sözleşmesinin fesih edildiği ve davalının hiçbir yetkisinin bulunmadığını sözlü olarak müvekkiline bildirdikleri ve bu durum nedeniyle davalıya keşide edilen 31.05.2015 devamı 30.06/31.07./31.08/ 30.09/ 31.10/ 2015 vadeli 6.000 TL tutarlı bonoların davalının elinde olduğundan, davalı tarafından bu güne kadar senetler iade edilmediği gibi aralamalara cevap vermediğini ifade ederek, gösterilecek teminat karşılığında davaya konu bonolar üzerinde ödeme ve icra yasağı konulması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalı tarafa elden teslim edilen ve her biri 6.000,00 TL bedelli olan 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 ve 31.10.2015 tarihli senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafta kalınan miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 13.07.2015 tarihli dilekçesinde özetle, davacı taraftan 01.03.2014 tarihli sözleşme gereğince 10 adet her biri 6.000 TL bedelli senetlerin alındığını, davacı tarafın basiretli tacir gibi edimlerin yerine getirilmediğini iddia ediyorsa sözleşmenin derhal fesih edilmesinin gerekli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme var iken, bu sözleşmenin sözlü olarak fesih edilemeyeceğini ve müvekkili tarafından sözleşmenin tüm edimlerinin yerine getirildiğini ifade ederek, davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılan francing sözleşmesi uyarınca davalıya verilen bir kısım senetlere ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, francing sözleşmesi, dekontlar, fesih belgeleri, keşif, tanık ve bilirkişi vs delile dayanmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 01.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacıya ait ticari defterlerde davalı ile olan cari münasebetinde davalıdan 4 adet fatura ile 59.830,56 TL...