Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı ...'nın müvekkili şirketten 03/07/2017 tarihinde ... marka ... model buzdolabı, ... model bulaşık makinası ve ... model çamaşır makinası satın aldığını ve bu ürünlerin teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edilmesine rağmen tüketiciye ulaştırılmadığını ve hasara uğratıldığını, tüketicinin ise cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi iptal ettiğini belirterek, söz konusu ürünlerin hasarsız haliyle aynen teslimine bu mümkün olmaz ise 5.192,13 TL bedelin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ve 503,18 TL kargo ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu kargonun,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1158 Esas KARAR NO:2020/616
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2017 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı ...'nın müvekkili şirketten 03/07/2017 tarihinde ... marka ... model buzdolabı, ... model bulaşık makinası ve ... model çamaşır makinası satın aldığını ve bu ürünlerin teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edilmesine rağmen tüketiciye ulaştırılmadığını ve hasara uğratıldığını, tüketicinin ise cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi iptal ettiğini belirterek, söz konusu ürünlerin hasarsız haliyle aynen teslimine bu mümkün olmaz ise 5.192,13 TL bedelin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ve 503,18 TL kargo ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu kargonun, kargo alıcısı ve akabinde kargo göndericisi/davacı tarafından teslim alınmaktan imtina edilmesi nedeni ile ... Acente Müdürlüğünde muhafaza edildiğini, hasar mevzusunun ancak ilgili kargo üzerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bir husus olduğunu, TTK ilgili hükümleri gereği hasar mevcut ise söz konusu hasarın yetersiz ambalajlamadan meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iddiası uyarınca ilgili kargoların hasar görüp görmediğinin, hasar görmüş ise bu hasarın ambalajlamadan meydana gelip gelmediğinin keşif ve yerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilmesinin şart olduğunu, davaya konu 3 parçalı kargolarda hasarın mevcut olduğuna dair davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu kargonun içeriğindeki malzemelerin çalışıp çalışmadığı, içerikte herhangi bir hasarın mevcut olup olmadığı hususlarında davacı tarafın hiçbir tespitinin mevcut olmadığını, göndericisi ve alıcısı tarafından teslim alınmayan uyuşmazlık konusu kargonun ... Kargo ... Acente Müdürlüğünde muhafaza edilmekte olup, kargo üzeninde keşif ve yerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası 01/11/2017 tarih ve 2017/862 karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/443 esas 2018/1134 karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, peşin satış formu, ambar tesellüm fişi, kargo sözleşmesi, hasarlı ürün fotoğrafları, kargo hareketleri, fatura ön izleme ekran görüntüsü celp olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yo...