DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/05/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından-------------- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin sigortalısı ----------------- reyonunun söz konusu alışveriş merkezinde açık reyon usulü çalıştığını, sigortalıya ait ürünlerin pek çoğunun dışarıdan tedarik edildiğini, bazı ürünlerin ise işletme içindeki fırında üretildiğini, sigortalının reyonunun bulunduğu ------ günü saat -------------- yangın meydana geldiğini, söz konusu yangının ----- içerisinde bulunan -------- dolabından kaynaklandığını, müvekkili tarafından sigortalısının işyerine yakın yerde yangın meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1294 Esas KARAR NO: 2020/56 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/05/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından-------------- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin sigortalısı ----------------- reyonunun söz konusu alışveriş merkezinde açık reyon usulü çalıştığını, sigortalıya ait ürünlerin pek çoğunun dışarıdan tedarik edildiğini, bazı ürünlerin ise işletme içindeki fırında üretildiğini, sigortalının reyonunun bulunduğu ------ günü saat -------------- yangın meydana geldiğini, söz konusu yangının ----- içerisinde bulunan -------- dolabından kaynaklandığını, müvekkili tarafından sigortalısının işyerine yakın yerde yangın meydana gelmesi dolayısıyla is ve suya bağlı olarak mamullerin tamamının, dekorasyon, aydınlatma ve boyalarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin 3. Kişilere ----- tarihinde ----------- TL. Ödemek zorunda kaldığını, davalıya ait dondurma dolabında meydana gelen yangın sebebiyle buzdolabının sahibi davalıya iadeli taahhütlü mektup gönderilerek zararın ödenmesinin istendiğini ancak ödememenin yapılmaması nedeniyle yukarıda belirtilen takibin başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, haksız yere itiraz edildiğinden dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------- dört bir tarafından satıldığını ve iddiaya konu derin dondurucular içinde muhafaza edildiğini ve --- markasını taşıyan dondurucu dolapların----------- olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısı firmanın halefi olduğu gerekçesi ile huzurdaki davayı müvekkili şirkete yöneltmiş ise de dava dilekçesinde davasına dayanak gösterdiği yangın raporlarında yer alan yangının ---------çıkmış olma ihtimaline ve ekspertiz raporunda ise dolabın tamamen yanmış olması nedeniyle yangının sebebi olabileceği kanaatine dayandığını, yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, davacı yanca dosyaya sunulan raporlarda yangın olayının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, resmi yangın raporunda iş yeri elektrik tesisatının hasarlı olduğunun bildirildiğini, iş yerinde birden fazla dolap hasar görmüşken ve iş yeri elektrik tesisatı, iş yerinde kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı belli değil iken ve dolap üzerinde yangının hemen sonrasında teknik inceleme yapılmadığı sabitken davacı ... şirketi tarafından adeta kura çeker gibi müvekkili şirketi...