DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 815.240,00 TL alacağı olduğunu, davalı şirkete mal ve hizmet satımında bulunulmuş olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/648 KARAR NO : 2020/508 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan 815.240,00 TL alacağı olduğunu, davalı şirkete mal ve hizmet satımında bulunulmuş olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nin iştiraklerinden biri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacının fatura konusu hizmetlerinin fatura tutarına karşılık gelmemesinin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak hizmet ve alacak kalemlerinin yüksek meblağlardan gösterilmesi sebebiyle davanın reddini, ayrıca davacı şirket hakkında takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu toplam meblağın asıl alacak (815.240,00 TL) + işlemiş faiz olmak üzere toplam 818.528,88 TL ( toplam alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 avans faizi (Merkez Bankası) ve değişen oranlardaki faizi ile , icra giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte) tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının 2017-2018-2019 yılları ve davalı tarafın 2019 yılı incelemeye sunulan 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Dava dosyası ve tarafların ticari defter kayıtlarında ticari ilişkilerinin varlığı ve her iki tarafta dava konusu alacağın varlığının tarafların kayıtlarında görüldüğünü ve aynı olduğunu, davalı ve davacı yanın hak ediş belgelerinde hizmetin gerçekleştirilmiş olduğunu, 2019 yılı sonu hesap bakiyelerinde davacının 815.240 TL alacak bakiyesinin varlığı, Davacının kestiği faturalara karşılık gelen hizmetleri yaptığı ve davalı tarafından da kabul edildiği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Dava; Faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası...