E. 2019/509 K. 2020/656

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/509 Esas KARAR NO : 2020/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait bulunan işyerinin müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu mahalde hırsızlık hadisesi meydana geldiği, emniyet yetkililerinin tespitlerinden anlaşıldığı üzere hırsızların işyerine vitrin vamını kırarak girdikleri, alarm sistemininde devreye girmemesini fırsat bilerek hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, ekspertiz raporunda yapılan denemede Pronet firmasına ait işyeri alarmının devreye önce girmediği, sonra gecikmeli olarak girdiği bilgisinin yer aldığını, davalının koruma ve uyarı borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, yaşanacak olumsuzluklardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini, alarm sisteminin devreye girmediği için hizmet sözleşmesine göre müvekkile ait işyerinin güvenliğine yönelik eylemi derhal davalı şirkete haber verdiğini, ancak davalının müvekkiline dönüş yapmadığını beyanla müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, davaya konu müvekkil şirket tarafından kurulumu yapılan alarm sistemine ilişkin Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi dava dışı... Tic. A.Ş. Arasında imzalandığını, anılı şirket ...'in sözleşmeye taraf olmadığını, hırsızlık olayında müvekkilini şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan kontrollerde alarm sisteminin de çalıştığının tespit edildiğini, dava dışı sigortalı olmayan şirketin kusurlu olduğunu beyanda davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin sigortalısının ...ve ek sigortalısı olan...olduğunu, her iki şirketin de Güvenlik Hizmet Sözleşmesine imza atan ...'a ait olduğunu, sözleşmede yer alan riziko adresinin de hizmet sözleşmesinde yer alan adres ile aynı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayından sonra mahalde 27 gün sonra tekrar hırsızlık olayı yaşandığını beyanda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkilinin davacı taraf veya tazminat talebine konu fiillerle ilgili 3. kişilerle hiçbir ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğin...