E. 2019/659 K. 2020/575

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas KARAR NO : 2020/575 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Stadı yenileme projesi enerji nakil hattı çekilmesi işlerinin yapılması işine karşılık davalı şirket ile 699.120,50.-TL bedel alacağına dair anlaşmış olduğunu, bu işe ilişkin 01/04/2016 tarihli ... seri nolu faturanın düzenlendiğini, işbu fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine söz konusu faturaya karşı vade farkı faturası tanzim edildiğini, 22/10/2018 tarihinde tanzim edilen 43.460,98.-TL lik faturanın ödenmemesi üzerine ise davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu adını kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi yönünde beyan ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirketin stadı yenileme çalışmalarında sözleşme ile görev almış taşeron şirketlerden biri olduğunu, takibe konu etmiş olduğu vade farkı faturasını haksız şekilde düzenlemiş olduğunu ve söz konusu faturanın davacı şirkete iade edildiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi halinde davanın sübuta ereceğini iddia etmiş ise de öncelikle araştırılması gereken konunun davacının vade farkı faturası kesebilmesinin mümkün olup olmadığı olduğunu, bilindiği üzere vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında böyle bir anlaşmanın ya da taraflar arasında böyle bir uygulamanın olması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede de vade farkına ilişkin herhangi bir hükmün olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesi yönünde beyan ve talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2018/42250 esas sayılı icra dosyası, ... seri numaralı 01/04/2016 tarihli 699.120,50 TL bedelli fatura fotokopisi, ... seri numaralı 22/10/2018 tarihli 43.460,98 TL bedelli fatura fotokopisi, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizc...