Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalının ... Mahallesi ... No:... ... adresinde kain akaryakıt istasyonunda bağlı dağıtıcısı ... A.Ş ile 21/08/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre akaryakıt satışı yapması amacıyla bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının bu protokolü imzalarken basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalınnı istasyonun arsa malikleri ile olan kira sözleşmesi 18/09/2010 tarihli olup 5 yıllık olduğunu ve 18/09/2015 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğini, davalının müvekkili ile imzaladıkları sözleşmenin bitiş tarihinin 21/08/2018 tarihi olduğuun ve bu durumda davacının bayilik sözleşmesi bitmeden davalının kira sözleşmesinin bittiğini, daavalının aradaki üç yıllık sürede müvekkilene olan taahhüdünü yerine getiremeyeceği ve hatasını telafi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/697 Esas KARAR NO:2020/556
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2016 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalının ... Mahallesi ... No:... ... adresinde kain akaryakıt istasyonunda bağlı dağıtıcısı ... A.Ş ile 21/08/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre akaryakıt satışı yapması amacıyla bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının bu protokolü imzalarken basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalınnı istasyonun arsa malikleri ile olan kira sözleşmesi 18/09/2010 tarihli olup 5 yıllık olduğunu ve 18/09/2015 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğini, davalının müvekkili ile imzaladıkları sözleşmenin bitiş tarihinin 21/08/2018 tarihi olduğuun ve bu durumda davacının bayilik sözleşmesi bitmeden davalının kira sözleşmesinin bittiğini, daavalının aradaki üç yıllık sürede müvekkilene olan taahhüdünü yerine getiremeyeceği ve hatasını telafi edemeyceği için herhangi haklı sebep olmadan müvekkilinin bayilik sözleşmesini fesih ettiğini, bu hatayıda yetkililer müvekkili ile şifaen bizzat itiraf ederek fesih etmek zorunda kaldıklarını belirttiklerini, müvekkilinin davalının kendi hatasından kaynaklanan haksız feshinden dolayı büyük zarar uğradığını, davalının fesih ihbarı sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalının fesih ihbarında hiçbir haklı gerekçe göstermeden "ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması ve satış yapılmaması dolayısıyla fesih edilmiştir." dediğini, ancak satış yapılamamasının gerçeği aykırı olduğunu, davaya konu akaryakıt istasyonunun ... yolu üzerinde ve yaz aylarında son derece trafiğin olduğunu, özellikle yaz aylarında satışların kış aylarının kat ve kat üzerinde gerçekleştiğini, davalının istasyona kurduğu otamasyon sistemi ve depolardaki sensörlerin davacının hergün kaç TL akaryakıt sattığını uydu üzerinden sürekli olarak davalıya aktardığını, müvekkilinin fesih ihbarında iddia edildiği gibi satış yapmamasının söz konusu olmadığını, esasen bayilik sözleşmesinde günlük satış limitinin konulmadığını, davacı fesihden önceki dönemde deposundaki akaryakıtı sattığını ve deposundaki akaryakıt azaldığında rafireniye 165.000 TL'lik akaryakıt sipariş verdiğini, aynı gün sözleşmesi fesih edildiği rafineriye davalı tarafından bildirdiğini, ... davacıya telefon açılarak sipariş bedelinin ödenmemesi davalının bayilik sözleşmesini fesih ettiğini bildirdiğini, sipariş bizzat davalı tarafından iptal edildiğini, nakliye tankerleri saatlerce rafineride beklediği halde akaryakıt almadan dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin nakliye araçlarının faturasını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince fesih ihbarına derhal itiraz ettiğini ancak EPDK tarafından itirazın reddedildiğini, bu arada müvekkilinin 89 gün beklediğini, uzlaşma ve çözüm için çaba harcadığını, ancak lisansının iptaline mahal vermemek için 90.gün ... A.Ş ye ba...