ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... nolu ve 28/07/203/2014 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen davalının malik olduğu ..... palkalı araç ile 18/07/2014 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana geldiğini ve ...... plakalı ve ....... plakalı araçların hasarlandığını, kaza nedeniyle olay mahallinde tutulan trafik kaza tespit tutanağında müvekkili şirketçe sigortalı olan ....... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç sürücüsü ...'nın ehliyetinin de olmadığının tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu hasar gören araçların sigortacısı olan şirkete 3. Kişilere toplam 28.337,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, trafik sigorta poliçesi genel şartları B.4/b hükmüne...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/877 KARAR NO : 2020/580
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2015
BİRLEŞEN 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/540 ESAS -2017/521 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2020
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... nolu ve 28/07/203/2014 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen davalının malik olduğu ..... palkalı araç ile 18/07/2014 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana geldiğini ve ...... plakalı ve ....... plakalı araçların hasarlandığını, kaza nedeniyle olay mahallinde tutulan trafik kaza tespit tutanağında müvekkili şirketçe sigortalı olan ....... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç sürücüsü ...'nın ehliyetinin de olmadığının tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu hasar gören araçların sigortacısı olan şirkete 3. Kişilere toplam 28.337,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, trafik sigorta poliçesi genel şartları B.4/b hükmüne göre sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabul edildiğini, KTK'nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşılan 95. Maddesinin 2. Fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edebileceği ayrıca belirtildiğini, davanın bu yasal hakka dayanılarak açılmış bulunduğunu, davalının bu madde ve sigorta poliçesi gelen şartlarının maddesi gereğince müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu,- beyanla müvekkili şirketçe ödenen 28.337,50 TL'nin 26.8000,00 TL'si için ödeme olan 27/11/2014 'den 1.537,50 TL'si için ödeme tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebinin Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/b hükmüne dayandığını, bu talebin sigortalıya yöneltilebileceğini, davacı tarafından atıfta bulunduğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. Maddesinde işleten için araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişi tanımı yapıldığını, 29/01/2014 başlangıç tarihli ve bitiş tarihi açık uzun süreli Kira Sözleşmesinin başlangıç tarihinin 29/01/2014 ve kazanın gerçekleşme tarihinin 18/07/2014 tarihli olduğu dikkate alındığında müvekkili şirket ile kiracı ....... arasında 2918 sayılı Kanunun aradığı aracın uzun süreli kiralama koşulu sebebiyle işleten sıfatı artık kiracıya geçtiğinden dolayı, yöneltilen davanın reddinin gerektiğini, işletenin sorumluluğuna ilişkin olarak KTK md. 86/1 hükmü " İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahi...