DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...A.Ş. İle Davutpaşa ... ve ...parsel projesinde temel kazı işinin yapımı konusunda 15/09/2015 tarihli sözleşme ile anlaştığını, bu sözleşmede davalıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınacağının kararlaştırılmadığı, davalının sunulmayan bir hizmet karşılığında 2.177,00-TL cari hesap alacağına istinaden İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti' den hizmet aldığını ve almakta olduğunu, davalının faturaya konu hizmeti müvekkiline vermediğini, beyan ederek; dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı borçlu olmadıklarının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/851 Esas KARAR NO : 2020/304
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...A.Ş. İle Davutpaşa ... ve ...parsel projesinde temel kazı işinin yapımı konusunda 15/09/2015 tarihli sözleşme ile anlaştığını, bu sözleşmede davalıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınacağının kararlaştırılmadığı, davalının sunulmayan bir hizmet karşılığında 2.177,00-TL cari hesap alacağına istinaden İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti' den hizmet aldığını ve almakta olduğunu, davalının faturaya konu hizmeti müvekkiline vermediğini, beyan ederek; dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap ve 2. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...A.Ş. Arasında iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dışı şirketin alt yüklenicisi olduğu, sözleşmenin 5. Maddesine göre; müvekkiline hakkedişini hesapladığını, davacının başlatılan takibe itiraz etmediğini ve borcu ödediğini, davacının verilen hizmeti e-devlet sistemi üzerinden onayladığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce davacı tarafın 2015 yılından itibaren tüm SGK kayıtları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında davalı şirket tarafından, davacı şirketin çalışanlarına vermiş olduğu hizmeti gösteren kayıtların olup olmadığı sorulmuş ve celp edilen evraklar incelenmiş, dosyaya konulmuştur. Dava İİK 72 madde gereğince istirdat davasına dönüşen, Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizce İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda; davacının icra dosyasına 2.816,34-TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı görülmüştür. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın, İş Sağlığı ve Güvenliği alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet alıp almadığının belirlenmesine, iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet alındığının belirlenmesi durumunda ise dosyanın davalının talep tarihi ile alacaklı olup olmadığının tespiti için Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı firma yetkilisinin, davalı firma adına çalışan...-Katip yazılımı üzerinden sehven veya yanlışlıkla görevlendirdiğinin öngörüldüğü, yapılan bu görevledirmenin sehven de olsa davcalı firmanın, kısmi zamanlı olarak ...-Katip üzerinden görevlendirilen...